Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 11-4/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

6 июля 2012 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,

при секретаре Шушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Т.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 15 марта 2012 года по исковому заявлению Березиной Т.В. к Акинтьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем,

У С Т А Н О В И Л :

Березина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акинтьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем, требовала обязать ответчика убрать канализационную емкость, расположенную на его земельном участке.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 15 марта 2012 года Березиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истица Березина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указала, что ответчик поставил канализационную емкость в охранной зоне её колодца, построенного до 1972 года, не согласовав установку септика с муниципальным образованием, со стороны Акинтьева А.В. не представлено доказательств герметичности септика, откачка отходов не производится, уклон почвы идет в сторону её земельного участка и колодца, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Березина Т.В. доводы жалобы поддержала, показала, что колодцем пользуется около пятидесяти лет, осенью 2011 года ответчик установил на своем земельном участке канализационную емкость, считает, что в связи с этим ухудшилась вода в ее колодце, поскольку отходы из канализации поступают к ней в колодец, емкость либо негерметична, либо отходы выкачиваются с помощью насоса на поверхность земли, так как за полгода уровень отходов в емкости небольшой, расстояние от септика до колодца не соблюдено, согласно СНиПу должно быть не менее пятидесяти метров, кроме того, уклон идет в сторону ее дома и колодца, в качестве доказательств представила результаты анализов воды из колодца, просит решение отменить, вынести новое, обязав ответчика убрать емкость.

Представитель ответчика по доверенности Акинтьев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, показал, что емкость герметична, установлена в конце ноября 2011 года, расход воды небольшой, поэтому заполняется медленно, колодец старый, надлежащим образом не чистится, сруб сделан из дерева, которое имеет свойство разлагаться, водяной замок отсутствует, поэтому талые, поверхностные воды поступают в колодец, кроме того, на придомовой территории Березиной Т.В. имеются другие источники загрязнения, в том числе баня, гараж, выносной туалет, которые также могут выступать источниками загрязнения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Нюксенское в судебное заседание не явился.

Представитель территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах Ярославцева С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, пояснила, что в соответствии с требованиями санитарного законодательства при обследовании были выявлены все возможные источники загрязнения воды в колодце, сложившаяся застройка, размещение объектов жизнедеятельности не позволили сделать вывод о конкретном (единственном) источнике загрязнения воды в колодце, при решении вопроса о пользовании колодцем необходимо устранить все возможные источники загрязнения, в случае невозможности соблюдения расстояния от источника водоснабжения (колодца) до возможных источников загрязнения (канализационная емкость, выгребная яма, баня, гараж) необходимо рассматривать вопрос о выборе другого источника водоснабжения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение специалистов, исследовав материалы дела, судом установлено, что истице Березиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> В собственности ответчика Акинтьева В.А. находится земельный участок по адресу: <адрес> В ноябре 2011 года ответчик Акинтьев В.А. установил на принадлежащем ему земельном участке канализационную металлическую емкость. Березина Т.В., ссылаясь на угрозу загрязнения воды и препятствия в пользовании колодцем, просила в судебном порядке обязать Акинтьева В.А. убрать канализационную емкость. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 15 марта 2012 года Березиной Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Березина Т.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истица Березина Т.В. указывает на нарушения, допущенные ответчиком Акинтьевым В.А. при установке и эксплуатации канализационной емкости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, по делам об устранении нарушений прав собственника необходимо доказать, что в момент предъявления иска ответчиком нарушены права истца, который в результате такого нарушения лишается возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др., при невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; согласно п. 5.2 в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье машин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Судом первой инстанции исследованы доказательства: акт обследования от 29 декабря 2011 года, согласно которому на земельном участке Акинтьева В.А. по адресу: <адрес> расположен жилой дом, оборудованный местной канализацией с отводов стоков в водонепроницаемую металлическую емкость. Заключением экспертизы (л.д. 57, 58) установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> построен шахтный колодец, по отношению к канализационной емкости от дома по адресу <адрес> на расстоянии примерно 20 метров. Колодец используется для хозяйственно-бытовых нужд. На земельном участке в <адрес> выявлены возможные источники загрязнения: выгребная яма (туалет) на расстоянии примерно 11 метров, баня на расстоянии примерно 20 метров, гараж на расстоянии примерно 5 метров. Обустройство канализационной емкости, выгребной ямы (туалета), бани, гаража проведено с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02. Можно предположить, что источниками загрязнения воды в колодце являются выгребная яма (туалет), гараж, баня и канализационная емкость. Вода из колодца используется с мая по конец сентября, в связи с отсутствием бесперебойного пользования колодцем, протокол исследований № 35 от 06.02.2012г. не может быть достоверным по качеству воды данного колодца. Березиной Т.В. не проведен одновременный текущий ремонт оборудования и крепления, дезинфекция колодца и последующая промывка.

Специалисты Ш.М.Н., Р.В.Г. в судебном заседании пояснили, что вопрос размещения канализационных емкостей надлежащим образом законодательством не отрегулирован, кроме канализационной емкости Акинтьева В.А., на территории Березиной Т.В. имеются также иные источники загрязнения (баня, туалет, гараж), которые находятся на более близком расстоянии от колодца, установить конкретный источник загрязнения не предоставляется возможным, необходимо вначале убрать все источники возможного загрязнения, считают, что при правильном использовании канализационная емкость не является препятствием в пользовании колодцем.

Суд апелляционной инстанции выходил на место, осматривал придомовую территорию жилого дома истицы Березиной Т.А. и ответчика Акинтьева В.А., в ходе осмотра установлено, что на территории около дома Березиной Т.А. рядом с колодцем находится действующий гараж для автомобиля, баня, туалет, заполненный до верха, от дома на территорию общего пользования прокопана канавка для удаления излишней воды, проходящая недалеко от колодца, вода в колодце чистая, прозрачная.

Согласно протоколу испытаний № 14271 от 29 июня 2012 года вода нецентрализованного водоснабжения, отобранная 26 июня 2012 года в 16 часов 30 минут из колодца по адресу <адрес>, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1075-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по следующим показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии (СанПиН не допускает наличие указанных бактерий в 100 мл, бактерии обнаружены в представленной пробе воды).

Истица Березина Т.А. в судебном заседании поясняет, что анализ воды от 26 июня 2012 года ухудшился по сравнению с анализом воды от 1 февраля 2012 года, в том числе по таким показателям, как нитраты, нитриты, нефтепродукты, связывает данный факт с установкой емкости.

Истицей Березиной Т.А. предоставлены доказательства, подтверждающие, что вода в ее колодце не соответствует требованиям СНиПа по качеству нецентрализованного водоснабжения, однако доказательств, подтверждающих, что до установки канализационной емкости, колодезная вода была пригодна для питья, не предоставлено, результатов анализа воды из колодца до осени 2011 года не предоставлено. Первый и второй анализ воды проводился в 2012 году, то есть после установки септика (канализационной емкости). Качество воды в июне 2012 года по сравнению с зимним периодом ухудшилось, однако доказательства, что ухудшилось по причине установки емкости отсутствуют. Разница в показаниях, в том числе по нитритам, нитратам, нефтепродуктам, теромотолерантным колиформным бактериям, может быть вызвана, в том числе и тем, что с осени до февраля 2012 года, (когда брали первый анализ) домом и колодцем никто не пользовался, а с мая проживают два человека, пользуются туалетом, гаражом (ставится автомобиль на стоянку). Помимо канализационной емкости Акинтьева В.А. источниками загрязнения колодца могут также являться туалет (выгребная яма), гараж, баня, принадлежащие истице Березиной Т.В..

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачёвой Н.Н. от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Березиной Т.В. к Акинтьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Согрина