Дело № 2 – 238 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре О.В. Бородиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоткова Н.Н., к Эргашеву Ж.Д., ООО РГС о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Золотков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.ххххх, произошедшего по вине Эргашева Ж.Д., в размере 46900 рублей 46 копейки, складывающегося из разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной компенсацией росгосстраха, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1807 рублей.
Истец Золотков Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, показал, что требует взыскать разницу между расходам, понесенными на ремонт автомобиля, и выплаченной компенсацией в размере 46900 рублей 28 копеек, при ремонте были обнаружены скрытые дефекты, согласен с экспертизой, проведенной за свой счет ООО ПЭ поскольку в ней отражены все повреждения, причиненные в результате аварии, требует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда обосновывает тем, что после аварии поднялось давление, в связи со стрессом был вынужден обращаться в больницу, телесных повреждений не было причинено, но сильно переживал из-за поврежденной автомашины, был испорчен отпуск, вынужден обращаться в судебные и иные органы для восстановления нарушенных прав.
Ответчик Эргашев Ж.Д. в судебном заседании исковые требования признал, согласился возместить ущерб после того, как устроится на работу.
Ответчик ООО РГС в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что с ответчиком Эргашевым Ж.Д. заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец Золотков н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, хх.хх.ххххх произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком ООО АП составлен соответствующий акт, который подписан сторонами, на основании указанного документа определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 40471 рубль 46 копеек, указанная сумма выплачена Золоткову Н.Н., полагает, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании разницы по восстановительному ремонту, приобретении автошины и расходов на шиномонтажные работы являются незаконными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено, что хх.хх.ххххх в Х ч.хх м. Эргашев Ж.Д., управляя автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак Х ХХХ/ХХ, на автодороге в д. Н.Г. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюл боковой интервал, чем нарушил раздел 9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомашин.
В результате аварии согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ , государственный регистрационный знак ХХ получил механические повреждения разбит передний бампер, передняя левая блокфара, деформация передней левой двери, капота, крыла.
Постановлением ОГИБДД К. от хх.хх.ххххх Эргашев Ж.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу хх.хх.ххххх.
Автомобиль ВАЗ , государственный регистрационный знак ХХ, принадлежит истцу Золоткову Н.Н., собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Х ХХХ/ХХ, является ответчик Эргашев Ж.Д.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного вреда несет ответчик Эргашев Ж.Д., владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Эргашев Ж.Д. застраховал ответственность в ООО РГС что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 111111
ООО РГС 1 января 2010 года реорганизована путем присоединения к ООО РГС которое выплатило потерпевшему Золоткову Н.Н. с учетом износа страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 40471 рубль 46 копеек согласно заключению № ХХХХХХ от хх.хх.ххххх о стоимости ремонта транспортного средства, в заключении отражено, что диск колеса передний левый деформирован, покрышка переднего колеса, левая, деформирована (пробита), кроме того, возможны скрытые повреждения передней части кузова, передней подвески.
Истец Золотков Н.Н. фактически потратил на ремонт автомобиля (с учетом выявленных в ходе ремонта скрытых дефектов) сумму в размере 84937 рублей 39 копеек, что подтверждается соответствующими документами, кроме того, приобрел колесо стоимостью 1530 рублей, а также произвел шиномонтажные работы на сумму 240 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, расходы на доставку автомобиля к месту ремонта (г. В. 664 рубля 05 копеек. Итого на сумму 87371 рубль 28 копеек.
Истец Золотков Н.Н. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 46900 рублей 28 копеек (87371 рубль 28 копеек - 40471 рубль 46 копеек).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 вышеуказанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Исходя из смысла ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого оценщиков.
Истцом Золотковым Н.Н. в суд представлен отчет обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ХХ, подготовленный ООО ПЭ согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 90691 рубль 27 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 72496 рублей 75 копеек, процент износа составляет 46.62 %.
Анализируя заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства, представленное страховой компанией, и отчет обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба), представленного истцом, суд полагает возможным положить в основу решения отчет обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба), поскольку данный документ подробен, детален, в нем учтены скрытые дефекты, полученные в результате ДТП, которые были выявлены в ходе ремонта автомобиля.
Суд относится критически к доводам ответчика ООО РГС о выполнении своих обязательств в полном объеме перед потерпевшим Золотковым Н.Н. при возмещении ущерба в сумме 40471 рубль 46 копеек, поскольку законодательство предусматривает возмещение потерпевшему расходов, необходимых при приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительных расходов истца Золоткова Н.Н. по ремонту автомашины согласно отчету, взятому судом за основу, составляет 72496 рублей 75 копеек. Не доверять данному отчету суда нет оснований, лицензия на осуществление оценочной деятельности имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось, принимая во внимание характер дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения автомобиля, указание независимого оценщика на возможность наличия скрытых дефектов, сомневаться в достоверности представленного отчета нет оснований, в связи с чем представленный отчеты обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) может быть положен в основу определения ущерба, подлежащего взысканию. Расходы на проведение независимой оценки в размере 1500 рублей, подтверждаются соответствующей квитанцией, являются обоснованными и подлежащими возмещению со стороны ответчика. Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение колеса и шиномонтажных работ возмещению не подлежат, так как указанная сумма включена в сумму восстановительного ремонта по экспертизе. Расходы на бензин от места ремонта обратно домой в размере 664 рубля 05 копеек согласно кассовому чеку от 30 апреля 2010 года, возмещению также не подлежат, поскольку Правилами не предусмотрены.
Кроме того, истец Золотков Н.Н. требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, помимо имущественного ущерба ему причинен моральный вред, связанный со стрессом в результате повреждения имущества, расстройством, в результате чего поднялось давление, был вынужден обращаться в медицинское учреждение.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что истцу Золоткову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности не причинено. Компенсация морального вреда за повреждение имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд делает вывод, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО РГС в пользу истца Золоткова Н.Н. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 32025 рублей 29 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Ответчика Эргашева Ж.Д. от ответственности следует освободить, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, размер причиненного ущерба не превышает страхового возмещения. Требования истца Золоткова Н.Н., полагающего, что ответчик Эргашев Ж.Д. должен возместить разницу между понесенным им расходами на ремонт и взысканной суммой со страховщика не основаны на законе.
Учитывая изложенное, в пользу истца Золоткова Н.Н. с ООО РГС следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 1160 рублей 76 копеек.
Руководствуясь, ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Золоткова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РГС в пользу Золоткова Н.Н. материальный ущерб в размере 32025 рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО РГС в пользу Золоткова Н.Н. возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1160 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Согрина