Дело № 2-327\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
При секретаре Коншиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Аф.Б. к Белозерову Л.Е., Белозеровой Г.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Тюкова А.Б. обратилась в суд с заявлением к Белозерову Л.Е., Белозеровой Г.В. в котором просит взыскать с ответчика Белозерова Л.Е. в ее пользу убытки 50000 рублей и 3075 рублей процентов за пользование ее деньгами за период просрочки возврата денег по ставке рефинансирования Центрального Банка России, указывая на то, что в июне 2009 года она обратилась к продавцу квартиры по объявлению Белозерову Л.Е. о продаже квартиры по адресу <адрес>. Продажу жилья ответчик осуществлял на основании доверенности, выданной Белозеровой Г.В, собственницей жилья. Они договорились о купле- продаже. 07 июля 2009 года Белозеров взял с нее предоплату 50 тыс. рублей, о чем написал расписку. Через некоторое время она узнала, что квартира 14 августа 2009 года была продана другому покупателю. Деньги Белозеровым не возвращены. Неисполнением предварительного договора ею ответчиком причинены убытки в виде цены предварительного договора размере 50 тыс. руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами за период 06 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года.
Истица Тюкова А.Б. просила рассмотреть дело без ее участия, ссылаясь на состояние здоровья и представив копию справки об инвалидности.
Ответчик Белозеров Л.Е. иск не признал. Показал, что по доверенности матери Белозеровой Г.В. в 2009 году он продавал квартиру по адресу <адрес> По его объявлению позвонила Тюкова А.Б. Он показал квартиру. Тюкова сказала, что деньги может передать только после продажи своей квартиры. Они договорились о внесении задатка 50 тыс. рублей под условием, что если она в последствии откажется от покупки квартиры, задаток ей не возвращается. На эти условия Тюкова согласилась. Деньги в сумме 50 тыс.руб. ему передала Тюкова Ал.Б.. Он написал расписку в получении. От Аф.Б. денег не получал. Затем Тюкова А. Б. позвонила и сказала, что не смогла продать свою квартиру, отказалась от намерений покупать его квартиру, в разговоре подтвердила свое согласие на то, что 50 тыс.руб. предоплаты ей не возвращается. Он продал жилье другому покупателю. Считает требования необоснованными, поскольку истица денег ему не передавала.
Ответчик Белозерова Г.В. показала, что имела в собственности в квартиру по адресу <адрес> Для продажи жилья обращалась в агентство, а также информация об этом расклеивалась объявлениями. После того, как нашелся покупатель, оформила доверенность на право совершения сделки на своего сына Белозерова Л.Е. 24 сентября 2009 года Белозеров Л.Е. сообщил о продаже квартиры. По договоренности с ним она получила от продажи 100 тыс. рублей. О предварительном договоре и получении Белозеровым 50 тыс. руб. в виде задатка ей стало известно из телеграммы Тюковой, адресованной Белозерову. При выяснении вопроса Белозеров ей сообщил, что Тюкова от покупки квартиры отказалась, задаток остается ему. Пояснил, что между ними была такая договоренность. Считает, что она не является ответчиком, поскольку в сделке не участвовала, денег от Тюковой не получала, убытков не наносила.
Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворении иска по следующим основаниям.
07.07.09 года Белозеров Л.Е. действовавший по доверенности Белозеровой Г.В.на совершение сделки купли-продажи квартиры, получил от Тюковой Ал.Б. по предварительному договору задаток 50 тысяч рублей за квартиру по адресу: . До истечения установленного срока заключения основного договора продал квартиру другому лицу. Деньги истице не возвратил. Тюкова А.Б. просит взыскать с Белозерова 50 тыс. рублей и 3075,9 рублей за пользование ее деньгами. Ответчик считает, что обратившаяся в суд Тюкова Аф.Б. не имеет права требования.
Установленное судом подтверждается свидетелями и представленными суду доказательствами.
Так, допрошенные по судебному поручению свидетели показали следующее:
Свидетель Ж.Е.Л. показала, что ее квартира находится по соседству с квартирой <адрес>. В 2009 году Белозеров Л.Е. передал ей ключи от квартиры, принадлежащей Белозеровой Г.В., просил при обращении покупателей показывать жилье, что она и делала. До продажи квартиру приходила смотреть Б.Е.В. с сыном, затем находящаяся в зале суда Тюкова Аф.Б., затем вся их семья: Тюкова, ее муж дочь с внуком. Белозеров сказал ей (Ж.Е.Л.), что квартиру продает Тюковой, она вернула ему ключи. Ей известно, что квартира продана А.О.Д.
Свидетель Г.Г.А. – индивидуальный предприниматель показала, что в 2009 году находящаяся в зале суда Тюкова Аф.Б. обращалась в агентство недвижимости с целью приобретения жилья. Тюкова Ал.Б. в агентство не обращалась.
Обе свидетельницы подтвердили, что знают находящуюся в зале судебного заседания Тюкову как Тюкову Аф.Б..
Т.В.В. показал, что является мужем Тюковой А.Б.. Они с женой решили купить для дочери с внуком квартиру. Вышли на Белозерова, осмотрели жилье. Он назвал цену, и цену предоплаты 50 тыс. руб. Дочь проверила его паспорт. Он написал расписку в получении предоплаты. Сказал, что в случае, если сделка не состоится, он деньги вернет. В быту Аф.Б. для простоты он называет .
Свидетель Б.Е.В. показала, что является дочерью истицы. Родители в 2009 году решили купить для нее квартиру. Так как ее квартира в <адрес> была еще не продана, деньги на покупку жилья выделяли родители. Покупка квартиры не состоялась, продавец продал ее раньше установленного договором срока.
Согласно представленной копии паспорта истцом по делу является Тюкова Аф.Б.. С учетом показаний свидетелей, суд считает установленным, что имя указанной в расписке Тюковой Ал.Б. по паспорту Тюкова Аф.Б. и это одно лицо, передавшее Белозерову Л.Е. задаток за квартиру.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказанию услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст. 455 Г.К РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленной суду расписки от 07.07.09 года усматривается, что предметом договора является квартира по адресу <адрес> цена договора составляет 400 тыс. рублей. 50 тыс. рублей предоплата. Окончательный расчет по сделке определен 05 сентября 2009 года. Таким образом, расписка отвечает требования предварительного договора.
Согласно справке ИП Г.Г.А..- директора агентства недвижимости квартира по адресу: <адрес> продана Белозеровым Л.Н., действовавшим по доверенности Белозеровой Г.В. 14 августа 2009 года.
Из указанного документа, а также расписки следует, что продажа квартиры Белозеровым произведена другому лицу до окончания срока, предусмотренного предварительным договором Согласно ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из содержания искового заявления видно, что истица не желает понуждать Белозерова к заключению договора по причине продажи квартиры, настаивает на взыскании убытков.
По утверждениям ответчика Тюкова по телефону сообщила, что от покупки его квартиры отказывается. После чего он квартиру продал другому лицу, задаток по согласованию с Тюковой оставил себе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.
Утверждения ответчика опровергаются телеграммой от 12.10.2009 года, направленной Тюковой Белозерову с требованиями вернуть предоплату. Как установлено в судебном заседании, ответчик знал о телеграмме, но не отреагировал. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что истица обращалась в милицию с заявлением о привлечении Белозерова Л.Е.к уголовной ответственности . Из этого следует, что Тюкова такие условия не приняла. Кроме того в расписке не решался вопрос о задатке в случае неисполнения обязательств сторонами. Исходя их изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договора ответчиком.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнении. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что именуемая в расписке предоплата 50 тысяч рублей, переданная Тюковой А.Б. Белозерову является задатком,.
Статья 381.ГК РФ предусматривает, что при неисполнении договора стороной, давшей задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Тюкова А.В. не настаивает на взыскании двойного задатка, просит применить выплату процентов за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что Белозеров неправомерно уклоняется от возврата денег, требования истицы правомерны. Размер процентов определен суммой 3075,90 копеек, применена ставка рефинансирования ЦБ действовавшая в расчетном периоде, период просрочки 254 дня, расчет суммы процентов сомнения не вызывает.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тюковой А.Б, взыскании с Белозерова в ее пользу 50 тысяч рублей задатка, полученного им от истицы за квартиру, в связи с неисполнением обязательств ответчиком и 3075, 9 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие уклонения их от возврата.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета.
Белозерову Г.В. следует освободить от обязанности ответчика в связи с отсутствием к ней требований и доказательств нарушения прав истца.
Руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Тюковой Аф.Б. удовлетворить.
Взыскать в с Белозерова Л.Е. в пользу Тюковой Аф.Б. 53 тысячи 75рублей 90 копеек (пятьдесят три тысячи семьдесят пять рублей девяносто копеек)
Взыскать с Белозерова Л.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета 1790 рублей (одну тысячу семьсот девяносто рублей)
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня его провозглашения.
Судья Л.Д. Золоткова