Дело № 2-111/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 апреля 2011 года
Мотивированное решение суда 19 апреля 2011 г. с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
при секретаре Бородиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Пурецкой О.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Пурецкой О.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ответчица работала по трудовому договору продавцом ООО «Гермес» в магазине «...», с ней был заключен договор о материальной ответственности. 19 ноября 2010 года в магазине «...» проведена инвентаризация остатков материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... рублей. Также Пурецкая О.А. увезла себе товар ненадлежащего качества на сумму ... рублей ... копеек. Пурецкая завышала стоимость товара, цены на ценниках не соответствовали ценам по накладным, сумма разницы составила ... рублей. Ответчица добровольно возместила ущерб в сумме ... рублей ... копеек.
ООО «Гермес» просит взыскать с Пурецкой О.А. сумму ущерба ... рубль ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Пестовская В.Н. исковые требования поддержала. Показала, что с 01 июля 2006 года Пурецкая О.А. работала в магазине «...», предыдущая ревизия от 13 июля 2009 года выявила излишек на ... рубля, остаток товара составил ... рублей. В ноябре 2010 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере ... рубль ... копеек, на сумму ... рублей ... копеек товар списан на финансовые результаты ООО «Гермес», ответчица с результатами была согласна, предоставила объяснительную, где заверила, что ущерб возместит, но этого не сделала, замечаний по результатам инвентаризации не высказывала, с работы уволилась. Представитель ООО Гермес Костылев В.А. показал, что ООО Гермес заключил договор о полной материальной ответственности с продавцом Пурецкой О.А., которая первоначально работала в магазине ..., затем ответчица была переведена в магазин ..., который был объединен с магазином «...». Пурецкая О.А. принимала участие в инвентаризации, получила на руки документы ревизии, разногласий по результатам от нее не поступало. В полицию, прокуратуру по причине давления со стороны работодателя в признании недостачи не обращалась. ООО Гермес с заявлением о привлечении Пурецкой к уголовной ответственности также не обращалось, хотя был установлен факт завышения цен реализации по отношению к ценам в накладных, из чего следует, что она преднамеренно, вопреки трудовым обязанностям, закрепленным в трудовом договоре, причиняла ущерб ООО Гермес и должна понести ответственность. Ответчица не предоставляла акты на списание. В магазине обнаружен товар с просроченным сроком реализации на сумму ... рублей ... копеек, который взяла себе. Пурецкая уволена по основаниям утраты доверия, увольнение не оспорила. В суд, трудовую инспекцию не обращалась. Внесла в кассу истца деньги в размере ... рублей.
Ответчица Пурецкая О.А. показала, что не согласна с результатами ревизии, подписала документы, так как находилась в состоянии аффекта, испытывала неприязнь со стороны представителя работодателя Пестовской В.Н., которая подозревала её в воровстве. В милицию в связи с давлением на неё работодателя не обращалась. Объяснения давала, с результатами соглашалась, однако денег найти не могла. Признаёт, что цены на товар, указанные на ценнике завышала по сравнению с накладными, и считает, что это отразилось на остатках, в какой сумме выразилось, сказать не может. Считает, что недостачи в таком размере быть не могло. Денег из кассы не брала. Договор о полной материальной ответственности на работу в магазине Промтовары не заключала. Признала, что товар на сумму ... рублей ею увезен домой по требованию работодателя в связи с просроченным сроком его реализации по причине того, что своевременно товар не списала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пурецкая О., находясь в трудовых отношениях, и работая продавцом в магазине, принадлежащем ООО Гермес причинила работодателю ущерб в размере ... рубль ... коп.
Согласно трудовому договору от 01 июля 2006 года Пурецкая О.А. была принята на работу продавцом магазина «...» ООО «Гермес». Пунктом 8 трудового договора установлено, что ущерб, нанесенный работником, работодателю подлежит возмещению в полном объеме.
На основании пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, является обязанность работодателя доказать : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
01 июля 2006 года Пурецкая О.А. и ООО «Гермес» заключили договор о материальной ответственности, в котором Пурецкая О.А. приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для розничной реализации товаров народного потребления населению.
Согласно пункту 9 указанного выше договора основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью и актом об инвентаризационных остатках ценностей.
Оценивая доказательства, представленные истцом и подтверждающие размера причиненного ущерба, суд установил, что 19 ноября 2010 года проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине «... ООО «Гермес», согласно которой выявлена недостача в сумме ... рублей.
Согласно акту от 12 ноября 2010 года комиссией установлено, что сумма материальных ценностей по описи составила ... рублей ... копеек, товара, находящегося в складском помещении, не подлежащего реализации переписано на ... рублей ... копеек, всего на сумму ... рублей ... копеек, по бухгалтерскому учету значится на ... рублей ... копейки.
В докладной директору ООО «Гермес» указано, что в сумму остатков включено товара ненадлежащего качества на сумму ... рублей ... копеек, который продавец Пурецкая О.А. не предъявила перед началом проведения ревизии. В объяснительной Пурецкой О.А. по просроченному товару на сумму ... рублей ... копеек указано, что она отнеслась к товару недобросовестно, в чем признает свою вину.
Из обязательства Пурецкой О.А., данного директору ООО «Гермес» Мунаеву В.М. усматривается, что Пурецкая обязалась выплатить работодателю ущерб в сумме ... рубль добровольно и просит предоставить ей рассрочку два месяца для поиска денег. Согласно приказу от 26 ноября 2010 года работодателем Пурецкой О.А. предоставлена возможность погасить сумму недостачи до 01 февраля 2011 года.
Из докладной зам. директора и бухгалтера Пестовской от 10 декабря 2010 года директору ООО «Гермес» усматривается, что при проведении инвентаризации обнаружено несоответствие цен на ценниках с ценами в накладных на товары, сумма завышения составила ... рублей. В этой же докладной выражена просьба об отнесении на расходы ООО «Гермес» суммы уценки товара на ... рублей, цены на которые в накладных найти не представилось возможным, так как дата поступления товара на ценниках отсутствовала. Из объяснительной от 26 ноября 2010 года следует признание Пурецкой о завышении цен на товары, которым она пыталась перекрыть товар с истекшим сроком. В объяснительной по поводу недостачи, Пурецкая ссылается на предыдущих работников, в чем конкретно выражается их вина пояснить не могла. Противоречивость ее позиции усматривается и в том, что в магазине она работала одна, результаты последней ревизии считает верными.
Из представленной справки привлеченного в дело специалиста Ф.В.А., проверившей материальные отчеты, приходные накладные, кассовые отчеты, инвентаризационные описи от 14 июля 2009 года и 19 ноября 2010 года, усматривается, что в накладных № 107 от19 02.10 отсутствует подпись продавца о получении товара, в магазине отсутствуют накладные № 107, № 278 от 17.04.10, в магазине отсутствует товар по накладной № 652 от 16.09.09, № 617 от 05.09.09, № 597 от 26.08.09, № 809 от 18.18.11.09, № 24 от 14.01.10, № 196 от 24.03.10, № 215 от 31.03.10. В отчетах от 26.02.10 года, за март 2010 года включен товар магазина ... без накладных. По накладной от № 613 от 09.09.09, № 851 от 09.12.09 года, № 101 от 17.02.10 года имеется дописка, выполненная бухгалтером. В накладной № 758 от 20.10.10 исправлена сумма. При сверке кассовых отчетов с выручкой, оприходованной в материальном отчете по магазину ..., расхождений не установлено. Ф.В.А. считает, что представленная инвентаризационная опись от 19 ноября 2010 года не является доказательством недостачи, поскольку оформлена без соблюдения унифицированной формы. В судебном заседании осмотрены документы первичного учета, дана оценка выявленным недостаткам и сделан вывод, что Пурецкая как в суде, так и по документам соглашалась, что товар в магазин поступал по накладным, она производила его сверку, лично составляла отчеты, со всеми дописками, исправлениями знакома, свое согласие с ними заверяла своей подписью, сумма остатков в материальных отчетах ею указывалась с учетом исправлений. Актов разногласий не имеется. Накладные на товар из магазина ... представлены суду. Осмотрены оригиналы документов.
Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.95 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации».
Установлено, что при составлении инвентаризационной описи были допущены отклонения от унифицированной формы, не проставлялся порядковый номер, все остальные необходимые реквизиты унифицированной формы в описи имеются. Каждая страница Пурецкой подписана. Сверка произведена, копия Пурецкой выдана, что подтверждает представитель Гермес и свидетель С.В.Н., а также сама ответчица. Установлено, что отсутствие 33 страницы в описи является технической ошибкой при оформлении нумерации. Как свидетельствует член инвентаризационной комиссии С.В.Н., все исправления и дополнения инвентаризационной описи Пурецкая подписала, с результатами соглашалась, повторной инвентаризации не требовала, ее состояние было адекватным. Судом осмотрен оригинал описи, показания свидетеля подтверждаются документом.
Ссылка Пурецкой на отсутствие договора о полной материальной ответственности в связи с изменением места работы в магазине ... на магазин ..., суд считает несостоятельной, поскольку стороны договора остались те же, характер работы с материальными ценностями не изменился, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу, порядок получения материальных ценностей остался тем же. Товар магазина ... перешел на реализацию в магазин ....
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, суд считает, что истцом доказано причинение ущерба работником, его сумма обоснована актами, материальными отчетами, приходными накладными, кассовыми отчетами, инвентаризационными описями. Отсутствие вины работника в причинении ущерба опровергается расписками Пурецкой о его возмещении, частичном гашении, договором о полной материальной ответственности, актами о завышении цен на товары, наличием просроченного товара, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем она должна нести полную материальную ответственность за ущерб причиненный предприятию. Требования истца ООО «Гермес» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пурецкой О.А. в пользу ООО «Гермес» материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. ( и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ( .)
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Л.Д. Золоткова