Дело № 2 –304/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н. Мацола,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Нюксеница-кредит» к Житкову А.В., Лобазову Д.Н., Борисевич Ю.С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Нюксеница-кредит» обратился с исковым заявлением к Житкову А.В., Лобазову Д.Н., Борисевич Ю.С. о взыскании суммы долга в размере № рубля и расходов по оплате госпошлины в размере № рубля № копейки. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и Житковым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому Житкову А.В. выдан займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % годовых. Житков А.В. договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, не исполнил. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № рубля, проценты в размере 25 % годовых от суммы задолженности в размере № рубля, задолженность по целевым взносам № рублей, а также штрафы (пени) из расчета 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, всего № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Лобазовым Д.Н. и Борисевич Ю.С., согласно п.п. 1, 2, 3 которого поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника.

Представитель истца Игнатьевская Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Житковым А.В. на два года, в качестве обеспечения обязательств заключались договора поручительства, однако в установленный срок сумма не была возвращена. Возврат заемных средств производился, но с нарушением установленной суммы платежа и в связи с этим внесенные денежные средства шли на погашение процентов и штрафа. Поэтому основной долг сосотавил № рублей.

Ответчик Житков А.В. в судебном заседании исковые требования по основному долгу признает, показал, что кредит брался на покупку автомобиля «<данные изъяты>», принимал меры к погашению кредита, но суммы полностью согласно договора не посылал, возникли производственные сложности, производил выплату по возможности. Признает свою вину и обязутся в дальнейшем гасить кредит без срыво. Не хочет чтоб поручители отвечали по его долгам.

Ответчик Лобазов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором не согласен с исковыми требованиями, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Борисевич Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признает. Считает, что кредитор не предупредил её о непогашении определенной части долга, установленной договором, от чего возникла значительная сумма процентов и штрафных санкций. Она могла бы оговорить с Житковым возникшую проблему и не допустить штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя Игнатьевской Г.Н. и ответчиком Житковым А.В., являющимся членом СПКК «Нюксеница-кредит», заключен договор займа №., согласно которому заемщику Житкову А.В. передана в собственность сумма займа в размере № рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.2 договора займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению – графику погашения долга № рубля – процентов по займу, а также протоколу № в размере № рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Лобазовым Д.Н. и Борисевич Ю.С., по условиям которых поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, поручители отвечают перед кредитором в частности за уплату процентов, возмещение убытков, и уплату неустойки.

Согласно представленным документам, а также (не оспаривается сторонами) установлено, что ответчиком Житковым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. произведено погашение следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ № рублей – погашение займа, № рублей – проценты, № рублей – членский взнос, № рублей – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ № рубля – погашение займа, № рубля – проценты, № – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ № рублей – погашение займа, № рубля – проценты, № рубля – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в том числе: № рублей – сумма займа, № руб. – проценты, № рубль – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в том числе: № рублей – сумма займа, № рублей – проценты, № рублей – штрафы, № – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в том числе: № рубль – штрафы, № рубля – проценты, № рублей – членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в том числе: № рублей – штрафы, № рубля – членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей – штрафы.

Итого, заемщиком выплачено суммы долга – № рублей, процентов – № рубля, № рублей – членские взносы, № – штрафы.

Согласно договору, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности следует руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам представителя истца общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек, складывающаяся из основного долга по сумме займа в размере № рубля, процентов по договору в размере № рубля № копеек, по штрафам № рублей и целевой членский взнос – № рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика, с учетом требований договора, в солидарном порядке с поручителями.

В соответствии с п. 2 статьи 363 ГКРФ поручитель должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и «Должник», включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением обязательств должника.

Житков договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренные договором, не исполняет.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму в оговоренные договором сроки, что им надлежащим образом не выполняется.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами, определены повышенные проценты (штраф) за просрочку платежей, которые фактически являются неустойкой за неисполнение условий договора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Порядок взимания неустойки определен правилами ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность ее снижения в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности снижения процентной ставки, суд принимает во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств ставка рефинансирования ЦБ России составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 8 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %; сумма долга составляет № рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами № рубля, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей, всего штрафных санкций Житковым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено в размере № рубля. С учетом компенсационной природы процентов применительно к ст. ЗЗЗ ГК РФ, наличия обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплаченной сумме долга, не является разумным и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до № рублей.

Принимая во внимание, что Лобазов Д.Н. и Борисевич Ю.В. по договору поручительства не несут обязательств по уплате целевых (членских) взносов, указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика Житкова А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая положения статей 98, 101 ГПК РФ заявленные требования взыскания государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с Лобазова Д.Н. и Борисевич Ю.С. следует взыскать по № рублей № копейки, с Житкова А.В. - № рубля № копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Житкова А.В., Лобазова Д.Н., Борисевич Ю.С. в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа в размере № рублей, в том числе основной долг в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами № рубля, штрафные санкции № рублей.

Взыскать с Житкова А.В. в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» целевой членский взнос в размере № рублей.

Взыскать в долевом порядке в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» возврат государственной пошлины с Лобазова Д.Н., Борисевич Ю.С. по № рублей № копейки с каждого, с Житкова А.В. № рубля № копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.Н. Мацола