Дело № 2-288/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.,

при секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушкова М.Н. к Бородину В.П. об установлении местоположения границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Согласно искового заявления, Шушков М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по <адрес>. Участок предоставлен ему на основании решения <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по <адрес> является ответчик. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, принадлежащего Шушкову М.Н., между ним и ответчиком возник спор о местоположении границ земельного участка, соглашение до настоящего времени не достигнуто. Работы по межеванию были проведены кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» О А.В., исходя из его заключения, граница между участками должна проходить по линии характерных точек н5-н6-н7. Кроме того, ссылаясь на тот факт, что указанный земельный участок ранее принадлежал К И.А., на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно был установлен забор между указанными земельными участками, примкнув его непосредственно к дровянику, нарушив фактическую границу между участками. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и на тот факт, что границы земельных участков существовали на местности более пятнадцати лет, просит установить в судебном порядке местоположение границы между земельными участками: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по <адрес> и участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по <адрес> по линии характерных точек н5-н6-н7 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» О А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шушков М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, уточнил, что на чертеже межевого плана не указаны размеры в сантиметрах, а должно быть – 70 сантиметров от строения в точке н7, должна проходить граница с земельным участком Бородина, что подтверждается выкопировками из планшета ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Кроме того, он установил новую баню на том месте, что и прежняя, на том же фундаменте, с его стороны нарушений не имеется. Обращался за определением границы в Администрацию <данные изъяты> района, в суд. Считал, что Бородин В.П. может пойти навстречу и без особых затрат перенести калитку, отнести забор на 70 см. в свою сторону, убрать ящик с компостом, считает, что куст калины посажен ему во вред. Просит установить границы согласно межевого плана.

Ответчик Бородин В.П. исковые требования не признал. В своих возражениях ссылается на то, что межевание участка выполнено без его согласия, линии характерных точек указывал сам Шушков М.Н., поэтому оснований для подписания акта на данных условиях не имеется. Решением Мирового судьи и определением <данные изъяты> районного суда об оставлении мирового судьи без изменения в исковом требовании к Бородину В.П. о перенесении изгороди и калитки на 60 см. от границы земельного участка отказано, другими решениями судов все его требования признаны безосновательными. Кроме того, Шушков М.Н. самовольно поставил без согласования новую баню с пристройкой на расстоянии менее 1 метра, что не является капитальным строительством. Земельный участок истца, согласно документам № кв.м., на самом деле площадь участка составляет № кв.м. У представителя ООО « <данные изъяты>» не указана в документах цель кадастровых работ, и схема расположения земельных участков указана без существующих строений. Кроме того, основываясь на положениях ст. 38, на которую ссылается истец, то данные нормы должны трактоваться в его сторону, т.к. согласно представленным документам, дом, в котором он проживает был построен в ДД.ММ.ГГГГ его отцом, остальные участки примыкали позже, дом Шушкова (К) построен в ДД.ММ.ГГГГ. Установил забор (сетку «рабицу») в 2007 году после решения Мирового суда, чтобы больше спора с соседом не возникало. Согласен о расположении точек н5 и н6, указанные на межевом плане, составленным инженером О А.В., с расположением точки н7 не согласен, считает, что его забор стоит на своем месте, перенос которого ущемляет его права на владение земельным участком.

Представитель Администрации муниципального образования Нюксенское, выступающая в качестве третьего лица, по доверенности Разумная М.Ю., в судебном заседании указала, что в 2001 году производилась инвентаризация земельных участков, прохождение границ и расположение точек указано на схеме, из которых четко видно, что граница земельного участка в точках н_5, н₆, н₇, принадлежащего Шушкову проходит по линии задних стенок построек, считает, что в исковых требованиях Шушкову М.Н.. следует отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Трапезникова Ю.С., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В своих возражениях указала, что на дату составления настоящего отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержится записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и документами о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управление обратился Бородин В.П.

Вышеуказанные земельные участки являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Иначе, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Оставляют решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом, Раскумандрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия. На заявленные требования сообщила, что по поручению главы района Мальцева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ была направлена комиссия в составе архитектора района, специалиста по земле МО Нюксенское и специалиста комитета по управлению имуществом по поводу спорного участка земли между соседями. Были сделаны замеры всего земельного участка и того участка земли, который является спорным (0,83 кв.м) и находится в границах земельного участка Бородина В.П. Так как оба земельных участка находятся в собственности, то сторонам было предложено решить спорный вопрос в судебном порядке.

Представитель третьего лица филиала ФГ БУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ВО, Каплевская С.З., в судебном заседании участия не принимала, извещена. В письменном отзыве указала, что на момент составления данного отзыва в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит Шушкову М. Н., участок с кадастровым номером №, принадлежит Бородину В.П., являются ранее учтёнными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии настоящим законом для осуществления такого учета документов. Сведения в ГКН вносятся на основании заявления и приложенного к нему межевого плана. Межевой план оформляется в соответствии с требованиями утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412. В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, при не достижении соглашения, разрешаются в судебном порядке. Оставляют разрешение указанного дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», О А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора с Шушковым М.Н. произвел межевание, в соответствии с установленными нормами и правилами. Определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было произведено на основании правоустанавливающих документов, представленных Шушковым М.Н. Точка н7была определена на местности в 0,60 м от угла деревянного нежилого строения по просьбе заказчика работ, т.к. забор фактически прилегает вплотную к строению и исключает возможность обслуживания данного строения. При согласовании границы по точкам н5-н6-н7 с Бородиным В.П., последний не пустил его во двор, в акте согласования указал письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 261, 304 ГК РФ и статьями 6, 11-1, 70 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельным участком определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, то есть сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, которые определяются при проведении межевания. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельных участков осуществляется органом кадастрового учета на основании межевого плана и копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (статья 22 Закона о ГКН).

В таком случае согласно ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона о ГКН).

В соответствии со ст. 40 Закона о ГКН и ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом был заключен договор о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При подписании акта согласования местоположения границы земельного участка с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, Бородиным В.П. были записаны возражения по поводу прохождения линии границы по точкам н6-н7. Свои доводы аргументировал наличием решений суда.

В материалах дела имеются надлежащие копии судебных актов, согласно которым, начиная с 2007 года, истцом неоднократно предъявлялись иски к ответчику Бородину В.П. о спорном участке земли, а именно расположения границы между смежными земельными участками в точках н6-н7. Так, решением Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шушкова М.Н. к Бородину В.П. о восстановлении границ земельного участка, истцу отказано. Апелляционным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Мирового судьи изменена, изложена в следующей редакции: по иску Шушкова В.П. к Бородину В.П. об обязании Бородина В.П. по переносу границы земельного участка в спорном месте непосредственно за хозяйственной постройкой (дровяником) Шушкова М.Н., передвинуть изгородь и калитку на 60 сантиметров от хозяйственной постройки и признании его незаконно занятым отказать. Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Шушкова М.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шушкову М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шушкова М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шушкова М.Н. к Бородину В.П. об обязании Бородина В.П. перенести изгородь и калитку на 60 сантиметров от границы земельного участка Шушкова М.Н., пересадить куст калины на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка Шушкова М.Н., перенести парник, ящик с компостом, отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи оставлено без изменения.

Исходя из содержания данных судебных актов, судами полно и всесторонне рассматривался вопрос о спорном участке земли, где проходит граница характерных точек н5-н6-н7. При принятии решения судьями неоднократно были опрошены свидетели, производился выход на место со специалистами, полно и всесторонне были изучены представленные документы, однако, подтверждение доводов Шушкова М.Н. в судебных заседаниях не установлено.

Истец просит установить границу смежных земельных участков по линии характерных точек н5-н6-н7 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» О А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер в пояснениях дает, что точка н7 на местности была определена в 0,60 м. от угла строения по просьбе заказчика работ и находится на земельном участке Бородина В.П, хотя установленная граница между земельными участками в виде забора проходит по углу строения и прилегает вплотную. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец настаивает на иске, встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Суд, приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, т.е. признать согласованной местоположение границы по линии характерных точек н5-н6, что ответчиком и не оспаривается. По линии характерных точек н6-н7 следует отказать по приведенным выше основаниям. Спорную смежную границу можно согласовать путем уточнения и изготовления нового межевого плана.

В соответствии с п п. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по линии характерных точек н5-н6, длиной № метра, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы между указанными земельными участками по линии характерных точек н6-н7 отказать.

Взыскать с Бородина В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.Н.Мацола