Дело № 12-12/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
при секретере Бородиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акинтьева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 29 марта 2011 года по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
29 марта 2011 года вынесено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Акинтьева А.В. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Акинтьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит признать его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что основанием для привлечения к ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования является условие управления транспортным средством. Считает, что в судебное заседание не представлено доказательств нахождения его за управлением автомашиной с признаками алкогольного опьянения, выводы судьи противоречат норме права, закрепленной в статье 26.11 КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств должна основываться на всестороннем полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В основу постановления взяты протоколы, составленные сотрудниками ДПС. Оставлены без внимания показания свидетелей А.Э.О., М.Д.В., которые опровергают данные, содержащиеся в документах, составленных инспекторами.
В судебном заседании Акинтьев А.В. просил признать постановление незаконным и отменить его. Показал, что 24 февраля 2011 года вместе с Е.А.Н. приехал в кафе Д. выпить пива. По телефону договорился с сыном, чтобы он пришел за машиной, которую он поставил у здания кафе, рядом со служебной машиной ДПС. Он не собирался больше садится за руль и данное обстоятельство его не смущало. Через 30-40 мин. он решил перезвонить сыну, понял, что телефон оставил в машине и вышел на улицу. Подошел к машине, открыл дверь, взял телефон. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил пройти в его машину. Стал составлять протоколы. Он отказался их подписывать, так как понял, что переубедить не сможет. К тому времени выпил кружку пива и от освидетельствования отказался. Затем в машину пригласили мужчину в гражданской одежде, потом второго. Дали подписать бумаги. Он расстроился и даже не понял, что они являются понятыми по его делу.
Представитель по доверенности Чебунин А.А. обратил внимание суда на то, что доказательства, положенные в основу постановления: протоколы об отстранении от управления, направлении на медицинское освидетельствование противоречат показаниям свидетелей, подписавшихся в них. А.Э.О., М.Д.В. допрошенные в судебном заседании отрицали, что были свидетелями отстранения Акинтьева от управления ТС, не видели Акинтьева за рулем с признаками алкогольного опьянения. Показали, что были приглашены в служебную автомашину, чтобы засвидетельствовать отказ от медицинского освидетельствования, при них не предлагали пройти освидетельствование. Им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. Рапорт сфальсифицирован.
Выслушав Акинтьева А.В., его представителя Чебунина А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признаны нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, таковым является лицо, управляющее транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что Акинтьев с Е.А.Н. между 21 и 22 часами приехали в кафе «Д.», машину оставил около здания кафе рядом с патрульной машиной ДПС. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А.Н., Ш.В.Н. показали, что в этот период времени они видели Акинтьева в кафе.
Свидетель А.Э.О. показал, что в этот период он, управляя автомашиной с пассажиром М.В.Д., неоднократно проезжали около кафе Д., и видел стоявшие машины ДПС и черную машину .... Он заходил в «Д.» и покупал сигареты, в это время в машине Акинтьева никого не было. Вновь проезжая через 25-30 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. Черная машина стояла на прежнем месте, сотрудниками ДПС он был приглашен в их машину для подтверждения отказа водителя от освидетельствования. Он сел в машину и подписал заполненные протоколы. Аналогичные показания дал свидетель М.Д.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении Акинтьев А.В. управлял транспортным средством в 22 часа 10 минут. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2011 года, отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 15 минут.
Таким образом, понятые А.Э.О., М.Д.В. не могли подтвердить отстранения от управления транспортным средством, в силу того, что машину А.Э.О. остановили у кафе в 22 часа 25 минут. С учетом показаний этих свидетелей суд установил, что орган, составивший протокол об административном правонарушении не доказал, что в период времени между 22 часами и 22 час. 10 мин. Акинтьев управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Показания свидетеля А.Э.О. подтверждают доводы Акинтьева, что он не находился за управлением транспортным средством. Кроме того, свидетели А.Э.О., М.Д.В. в судебном заседании не подтвердили предложение сотрудников ГИБДД Акинтьеву пройти освидетельствование или проехать в больницу.
Суд считает, что следует критически подойти к другим доказательствам: административному протоколу и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленных на основании объяснений М.Д.В., из которого следует, что у Акинтьева было установлено состояние алкогольного опьянения, что противоречит установленному в судебном заседании отказу Акинтьева от освидетельствования Алкотектором и отказу от медицинского освидетельствования. Участие понятых при административном производстве регламентируется ст. 25.7 КоАП РФ, число их должно быть не менее двух. Как следует из показаний Акинтьева, свидетелей А.Э.О., М.Д.В., никем не опровергнутых, полномочия понятых осуществлялись по очереди.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными, поскольку на момент предъявления таких требований Акинтьев А.В. не являлся водителем, обязанности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел, Правил дорожного движения не нарушал.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление мирового судьи 29 марта 2011 года в отношении Акинтьева А.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 29 марта 2011 года по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении Акинтьева А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.Д. Золоткова