Дело № 12-11\\11
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 с. Нюксеница
Судья Нюксенкого районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
При секретаре Бородиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колупаева В.В. на постановление № 5-72/11 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 21 марта 2011 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л :
21 марта 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 вынесено постановление по ст. 12.26 КоАП РФ о назначении Колупаеву В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Колупаев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, обосновав ее тем, что ранее за правонарушение уже был наказан штрафом. Адвокат, участвовавший в деле, не отстаивал его права. Просит отменить вынесенное постановление.
В судебном заседании Колупаев В.В. настаивал на отмене постановления по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого постановления по следующим основаниям.
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 от 21 марта 2011 года по ст. 12.26 КоАП РФ Колупаев В.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение 06 января 2011 года законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении в 13 часов 23 минуты в <адрес> трактором.
Одним из доводов жалобы на административное постановление и показаний Колупаева в суде второй инстанции является его утверждение, что лишением права управления ТС он наказан повторно, т.к. он еще наказан и штрафом. Санкции ст. 12.26 ч.1 предусматривает только один вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Связи с чем, этот довод судом не может быть принят.
Статья 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, закон обязывает адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В судебном заседании Колупаев показал, что роль адвоката ... заключалась в том, что он задал один вопрос в судебном процессе. Он настаивал и настаивает на том, что не находился за управлением трактором в состоянии алкогольного опьянения, оснований для направление на освидетельствование не было. При этом адвокат просил назначить минимальное наказание по указанной статье.
Суд проанализировал имеющиеся в деле материалы и установил следующее: адвокат ... осуществлял защиту прав Колупаева на двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Из протоколов видно, что он активно участвовал в допросах каждого участника процесса, заявлял ходатайства. Согласно протоколу от 11 марта (л.д. 22) Колупаев отвечая на вопрос адвоката, признал, что он отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Допрошенные в суде первой инстанции свидетель Д.Е.В. показал, что Колупаев управлял трактором и повредил дровяник, на его слова реагировать не мог, из трактора выполз с трудом. Свидетель С.А.Н. показал, что Колупаев находился за управлением в такой степени опьянения, что не понимал, что происходит. Свидетель К.А.В. подтвердил, что видел на <адрес> трактор (марка), а также Колупаева в машине со знаками ГИБДД. Трактор с <адрес> отгонял не Колупаев, а механик ООО "А". Аналогичные показания дал свидетель Щ.С.Н.. Свидетель С.О.И. показал, что Колупаев отказался от освидетельствования алкотектором в присутствии понятых. Согласно объяснений К.А.П. и Г.А.В., являвшихся понятыми, последние подтвердили отказ Колупаева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что при таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, адвокат, прося назначить минимальное наказание, занял позицию соответствующую воле доверителя, и не нарушил его прав на защиту.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель тс, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
При исследовании протоколов об отстранении от управления ТС, направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении суд установил, что Колупаев, подписал все протоколы, в том числе в получении их копий, объяснений по совершенному правонарушению не дал, о согласии либо отказе от прохождения мед. освидетельствования личной записи не сделал, что противоречит требованиям Правил ДД и освидетельствования на состояние опьянения. Его ссылка на то, что подписи не его, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. Наличие оснований для направления на освидетельствование подтверждено свидетелями, допрошенными в деле, установлено отсутствие их предвзятости к правонарушителю, рапортом о сообщении, рапортом сотрудника ГИБДД С.О.И.. Протоколы составлены в соответствии с требованиями к ним.
Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Колупаевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. Административное наказание наложено на Колупаева В.В. на основании действующего законодательства, соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи. Сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, которым дана оценка в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 01 марта 2011 года о назначении административного наказания Колупаеву В.В. в виде лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, жалобу Колупаева В.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.Д. Золоткова