Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12 – 7 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2011 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре Е.В. Шушковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Березиной Е.Н., действующей по доверенности в интересах ПЕШКОВА В.Н., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 5 марта 2011 года Пешков В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком четыре месяца за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в том, что 27 января 2011 года в 09 часов 45 минут на ... километре автодороги Москва-Архангельск в <адрес> <адрес>, Пешков В.Н., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Березина Е.Н., действующая по доверенности в интересах Пешкова В.Н., обратилась с жалобой на постановление о наложении административного наказания, мотивируя тем, что его действия неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, указывает, что по встречной полосе он не двигался, указанная схема не позволяет установить данный факт, так как не содержит сведений о ширине проезжей части, разметке, считает, что схема составлена с нарушениями, поэтому не является надлежащим доказательством, протокол также является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии прав отсутствовали понятые, момент выезда на полосу встречного движения не зафиксирован видео- и фотосъемкой, наличие сплошной линии разметки документально не подтверждено, судом не установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и не доказана его виновность, считает, что инспектор ДПС ошибался, определить достоверно, что совершил водитель – обгон или опережение, до знака или после, а также установить факт был ли совершен выезд на сторону встречного движения в результате обгона, было невозможно, поскольку расстояние более пятисот метров, метеоусловия в тот день были плохие, шел снег, полоса проезжей части позволяла объехать автомобиль (марка) без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств.
Пешков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что в тот день двигался по трассе в сторону <адрес>, проехал пост ГАИ в <адрес> районе, шел со скоростью 75-80 километров в час, недалеко от <адрес> его обогнал автомобиль (марка), двигавшийся со скоростью примерно 100 километров в час, водитель автомашины (марка), увидев впереди сотрудников ГИДББ с радаром, резко сбросил скорость, и перестроился в правый ряд, поскольку на дороге был гололед, его груженый автомобиль (марка) шел следом, водитель автомашины (марка) двинулся правее, и он, не выезжая на полосу встречного движения, совершил маневр опережения, чтобы не столкнуться с автомашиной (марка), был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые взяли объяснение у водителя-девушки, составили на него протокол, путем введения его в заблуждение получили подпись на схеме, не допросили в качестве свидетеля Д.С.А. находившегося в салоне рядом с ним в качестве пассажира и видевшего произошедшее, не согласен с тем, что совершил обгон, считает, что совершил опережение, ходатайствует о приобщении к материалам дела фотографий автодороги рядом с <адрес>, просит постановление о назначении административного наказания отменить.
Березина Е.Н., действующая по доверенности в защиту интересов Пешкова В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показала, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал действия Пешкова В.Н., который совершил опережение, а не обгон, в своих действиях Пешков В.Н. руководствовался нормами ПДД, в тот день шел снег, разметка на дороге отсутствовала, ширины проезжей части (более 10 метров) было достаточно для совершения (с учетом ширины автомобилей) маневра опережения, считает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру изъятия водительского удостоверения (отсутствовали понятые), допущены нарушения при составлении схемы, протокола об административном правонарушении, считает, что постановление подлежит отмене, все неясности должны толковаться в пользу Пешкова В.Н..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пешкова В.Н., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его представителя Березину Е.Н., свидетеля Д.С.А., суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судом установлено, что в отношении Пешкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пешков В.Н. 27 января 2011 года в 9 часов 45 минут в <адрес> на ... километре автодороги Москва-Архангельск, управляя транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П.Н.Н., совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в объяснениях Пешков В.Н. подтвердил, что выехал на полосу встречного движения. К протоколу приложен рапорт, согласно которому Пешков В.Н., управляя автомобилем (марка), государственный регистрационный знак ..., совершил обгон автомобиля (марка), государственный регистрационный знак ..., допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, на ... километре автодороги Москва-Архангельск <адрес>, в рапорте имеется схема нарушения ПДД, согласно которой обгон начат после знака 3.20 «обгон запрещен», Пешков В.Н. с указанной схемой ознакомлен, возражений не выразил. Также имеется объяснение М.И.И., подтвердившей, что в населенном пункте <адрес> в зоне действия знака 3.20 ее автомобиль обогнала автомашина (марка), государственный регистрационный знак ... с выездом на полосу встречного движения, после чего оба были остановлены нарядом ДПС.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный в приложении 1 к правилам дорожного движения «Дорожные знаки», относится к категории запрещающих знаков и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/час. Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с требованиями правил дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, при этом действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно Проекту организации дорожного движения на автодороге М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, км ..., согласованного с УГИБДД УВД Вологодской области, представленному ФГУ Упрдор «Холмогоры» установлено, что перед населенным пунктом <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», после которого идет сплошная разделительная линия, кроме того в зоне населенного пункта имеется расширение дорожного полотна. Общая ширина проезжей части на ... километре автотрассы «Холмогоры» Москва-Ярославль-Архангельск в обратном направлении составляет 7,10 метров, в том числе на полосах транзитного движения - 3,50 метров, прочая - 3,60 метров.
Пешков В.Н. утверждает, что осуществил опережение впереди идущего транспортного средства, а не маневр обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного дорожного движения, в качестве доказательств представляет фотографии автодороги, которые, по его мнению, подтверждают, что ширина проезжей части была достаточна для совершения опережения впереди идущего транспортного средства, а также показания свидетеля Д.С.А.., подтвердившего, что Пешков В.Н. совершал опережение впереди идущего транспортного средства, на полосу встречного движения для совершения обгона не выезжал.
Суд считает, что к доводам Пешкова В.Н. следует отнестись критически, считать их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном правонарушении Пешков В.Н. заявил ходатайство о взятии объяснений со свидетеля Д.С.А., о том, что был не согласен со схемой обгона, не имеется.
Березина Е.Н., действующая по доверенности в интересах Пешкова В.Н., считает, что при вынесении решения мировой судья неправильно квалифицировала действия Пешкова В.Н., при разрешении дела использовала недопустимые доказательства, выражающиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении при изъятии водительских прав отсутствовали понятые, схема составлена с нарушениями, не содержит сведений о ширине проезжей части, разметке, считает, что ширина проезжей части была достаточна для опережения.
Доводы представителя Березиной Е.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в первой инстанции, мировой судья при вынесении решения дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы, объяснений не имеется, указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, допущенные описки были предметом обсуждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых производится изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Изъятие водительского удостоверения в соответствии с требованиями пунктов 139-142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 при выявлении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, производится без участия понятых, об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при наличии повреждений водительского удостоверения там же указываются сведения об этом.
Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают, что Пешков В.Н. совершил обгон. Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной 12 апреля 2011 года и.о. начальника МОВД ... подполковником милиции К.А.А. установлено, что действия старшего лейтенанта милиции Г.С.А., инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МОВД ... от 27 января 2011 года при составлении на Пешкова В.Н. административного материала по факту выезда на полосу встречного движения признаны правомерными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Пешкова В.Н. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Березиной Е.Н., действующей по доверенности в интересах Пешкова В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 5 марта 2011 года о назначении ПЕШКОВУ В.Н. за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Березиной Е.Н., действующей по доверенности в интересах Пешкова В.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.В. Согрина