Мировой судья . Дело № 12 – 40 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре О.В. Бородиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе РАСПОПОВА Е.Н. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от хх.хх.ххххх Распопов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Распопов Е.Н. обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, указав в обоснование, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства и факты (не допрошены понятые), не указано на наличие или отсутствие вины правонарушителя, нет указаний на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, ошибочно указано, что вина правонарушителем признана, не устранены разногласия во временных промежутках (акт освидетельствования составлен в 01 час 39 минут, протокол о задержании транспортного средства в 2 часа 20 минут, протокол об отстранении от управления в 1 час 20 минут, нарушение в 01 час 15 минут), нет указания на исследованную информацию в рапорте, показания прибора алкотектор являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, считает, что был введен в заблуждение сотрудниками милиции относительно понятий «согласен с показаниями на табло прибора» и «согласен с результатами освидетельствования», понятые не присутствовали, не согласен с результатами освидетельствования, не было показано клеймо государственного поверителя прибора, не разъяснены права, алкотектор не откалиброван и не прошел проверки, следовательно не может применяться по линии МВД как техническое средство для определения состояния опьянения, нарушен порядок медицинского освидетельствования, просит постановление суда отменить, дело возвратить обратно в тот же суд.
В судебном заседании Распопов Е.Н., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, показал, что был остановлен на ул. ... г. В. сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, обращает внимание, что кроме него освидетельствование проходили еще несколько водителей, чек вышел только на третьем человеке, настаивает на требовании об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что спиртного не употреблял.
Коптяев Н.Н., являющийся представителем Распопова Е.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что Распопову Е.Н. не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлен защитник, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку не подтверждены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлена вина Распопова Е.Н. в совершенном правонарушении, кроме того, дата последней проверки прибора алкотектор про-100 указана 26 марта 2009 года, межповерочный интервал данного прибора составляет один год, применение средств измерений с истекшим сроком поверки запрещено, к документам, представленным из ГИБДД, просит отнестись критически, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судом установлено, что хх.хх.ххххх в 01 час 15 минут Распопов Е.Н. на ... управлял транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак т ХХХ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудников милиции К., Н., согласно которому хх.хх.ххххх в 01 час 15 минут на ул. ... была остановлена автомашина ВАЗ , государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Распопова Е.Н. при проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, с чем он согласился, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 773 мг/л), с результатами освидетельствования водитель был согласен, автомобиль поставлен на штраф стоянку, на водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КОАП РФ, изъято водительское удостоверение.
В соответствии с п. 4-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХ ХХ ХХХ от хх.хх.ххххх у Распопова Е.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании исследования, проведенного в 01 час 39 минут с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100, (заводской номер 632615) по показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 773 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Распопов Е.Н. был согласен, подписи понятых имеются, бумажный носитель с записью результатов к материалам приобщен. В соответствии с примечанием к ст. 27. 12 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доводы Распопова Е.Н., его представителя Коптяева Н.Н., считающих, что показания прибора не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку межповерочный интервал прибора составляет более года со дня проверки (дата последней поверки согласно бумажному чеку и указанию в акте освидетельствования является хх.хх.ххххх не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание. В приобщенном к материалам дела бумажном чеке указана калибровка прибора хх.хх.ххххх а калибровка, то есть настройка (регулировка) показаний параметров прибора, и последняя проверка прибора - разные понятия, которые могут не совпадать. Суд считает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД допущена описка, вместо даты последней поверки прибора ошибочно указана дата калибровки.
Документы на прибор анализатор паров этанола «Алкотектор РRО-100» № Х, поступившие из ДПС по В. области, подтверждают, что указанный прибор согласно регистрационному удостоверению ХХ №ХХХХ, действительному с хх.хх.ххххх до хх.хх.ххххх, является изделием медицинской техники, зарегистрирован в РФ, внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. На указанный прибор, заводской номер 632615, принадлежащий по В. области, ФГУ .... выдано свидетельство о поверке № 3/2304, подтверждающее, что прибор поверен в соответствии с методикой поверки МИ 2835-2008 и на основании результатов поверки признан пригодным к применению до хх.хх.ххххх. Исследованные документы, подтверждают, что анализатор паров этанола «Алккотектор РRО-100», заводской номер Х, прошел поверку и был пригоден к применению хх.хх.ххххх, не доверять указанным документам у суда нет оснований.
В акте о направлении Распопова Е.Н. на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны Р.., Т... Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого при производстве административного дела может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом вправе делать по поводу совершаемых действий любые замечания, которые заносятся в протокол.
В материалах административного дела имеются объяснения Т.., Р.., в которых они подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД разъяснялся порядок использования прибора Алкотектор Про-100, установлено состояние алкогольного опьянения 0,773 мг/л, с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, при даче данных объяснений Т.., Р.. предупреждались под расписку об ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности понятого им разъяснялись.
В судебном заседании установлено, что Распопов Е.Н. на проведении повторного (медицинского) освидетельствования не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих, что на момент проверки не был согласен с результатами освидетельствования, в суд не представлено.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Распопов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Распопова Е.Н. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Распопова Е.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от хх.хх.ххххх о назначении РАСПОПОВУ Е.Н. за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Распопова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Е.В. Согрина