Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12 – 44 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре О.В. Бородиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кокшарова Н.Н., действующего по доверенности в интересах СУРНАЧЕВА А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 5 августа 2010 года Сурначев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Кокшаров Н.Н, действующий по доверенности в интересах Сурначева А.Н., обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, указав в обоснование, что в действиях Сурначева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства дела, имеется нарушение норм материального права, применены законы, не подлежащие применению, с постановлением о назначении наказания не согласен, просит отменить.
В судебном заседании Сурначев А.Н., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, показал, что с 4 на 5 июня находился на рыбалке, 5 июня от дома друга в д. ... у него угнали автомобиль, он пошел его разыскивать, обнаружил около Дома Культуры в с. ..., сразу же сел за руль, но автомобилем не управлял, к нему подошел участковый ..., предложил выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, потом были вызваны сотрудники ГИБДД, не отрицает того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, приглашались понятые, однако пройти освидетельствование он отказался, отказ мотивирует тем, что автомашиной не управлял, не были представлены документы на алкотектор, считает, что срок действия прибора закончился, в составленных документах имеются разногласия по времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судом установлено, что 5 июня 2010 года в 23 часа 58 минут Сурначев А.Н. в с. ... ... района ... области, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем С.И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортами сотрудников милиции Г.А.В., О.Д.В. согласно которым у Сурначева А.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения Сурначев А.Н. отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 закона РФ «О милиции», указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее по тексту – Правила).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 10 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 010721 основаниями для направления Сурначева А.Н. на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, которые согласно п. 3 Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Сурначев А.Н., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что автомашиной не управлял, не были представлены документы на алкотектор, считает, что срок действия прибора закончился.
Однако показания Сурначева А.Н. противоречат материалам дела, свидетельским показаниям участкового Г.А.В. сотрудников О.А.В., Р.Л.В. понятых П.С.В., Л.В.М.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Сурначев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписи понятых П.С.В., Л.В.М. имеются.
Доводы, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которые ссылается Сурначев А.Н., опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, не влияют на объективную сторону правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Сурначева А.Н., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, понятыми документально засвидетельствован факт отказа от прохождения освидетельствования, кроме того, Сурначев А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Сурначева А.Н. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Кокшарова Н.Н., действующего в интересах Сурначева А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 5 августа 2010 года о назначении СУРНАЧЕВУ А.Н. за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кокшарова Н.Н., действующего в интересах Сурначева А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.В. Согрина