Дело № 12-47/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Л.Д. Золоткова,
при секретаре И.Л. Коншиной,
рассмотрев дело по жалобе Хмелева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года, вынесенное инспектором ДПС С.О.И.
у с т а н о в и л:
Хмелев В.М. обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС С.О.И. по которому привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, обосновывая тем, что в с. Нюксеница не установлены камеры наблюдения, на пути следования автомашины ДПС не видел, инспектор машину не останавливал. Номера на снимке правонарушения не читаемы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хмелев В.М. доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на нарушения проведенной фотосъемки, считает, что неправильно указан адрес, поскольку ближайшее адресное строение дом № 7 находится по ул. <адрес> <адрес>, а не на улице <адрес>. Темный фон фотографии свидетельствует о том, что съемка велась с автомашины с тонированными стеклами, номера машины не читаемы. Постановление заказным письмом не получал, нашел конверт в почтовом ящике 18 сентября 2010 года.
Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД Р.А.Н. с жалобой не согласился, показал, что нарушение обнаружено с использованием служебной машины и видеофиксатора. Работал с видеофиксатором сотрудник ДПС Ю.А.Н., протокол составил сотрудник ДПС С.О.И., нарушение установлено около дома № 7 по улице <адрес>, номер машины Хмелева виден.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По постановлению 35 ВК № 166055 от 07 сентября 2010 года Хмелев В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 7 сентября 2010 года в 16 часов 45 минут Хмелев В.М. управляя транспортным средством, превысил скорость на 12 километров в зоне действия дорожного знака «жилая зона».
Хмелев В.М., ссылаясь на нарушение сотрудником ДПС правил применения специальных технических средств контроля дорожного движения, обжалует вынесенное постановление.
Основанием привлечения Хмелева В.М. к административной ответственности по статье 12.9 ч. 2 КоАП РФ является зафиксированная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством видеофиксатором Кадр-1 скорость автомашины с нечитаемым государственным номером в 16 часов 45 минут 32 километра в час при ограничении на указанном участке не более 20 км. В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п.п. 55, 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент) установлено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является решение органа управления о применении таких технических средств, при контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, и мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Согласно п. 35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного, при этом к патрульным транспортным средствам относятся транспортные средства Госавтоинспекции (автомобиль, мотоцикл, автобус), состоящие на балансе в органах внутренних дел и включенные в постовую ведомость. Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 7 сентября 2010 года время несения службы С.О.И., составившим протокол указан период с 17 до 02 часов, патрульное транспортное средство не указано, в п.5 ведомости указания на участок патрулирования, работу с комплексом видеофиксации отсутствуют.
Таким образом судом установлено, что во время совершения указанного в постановлении правонарушения С.О.И. не находился при исполнении служебных обязанностей, не нес патрульно- постовую службу. Постановление им составлено за рамками события. Ссылка Р.А.Н. на пользование видеофиксатора инспектором Ю.А.Н., с последующим оформлением постановления С.О.И. ничем не подтверждена, время несения службы Ю.А.Н. в этот день в качестве сотрудника ДПС согласно постовой ведомости завершилось в 16 часов, то есть ранее установленного постановлением события. Доказательств наличия решения руководства о применении нарядом ДПС специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме для контроля за дорожным движением в зоне маршрутов патрулирования, указаний определения зоны ответственности патруля не представлено. Направленная в подтверждение совершенного 07.09.2010 года правонарушения в 16 часов 45 мин 52 сек съемка не является доказательством превышения скорости Хмелевым, поскольку на ней отображена автомашина, номер которой не читаем. Второй снимок с номерами автомашины Хмелева, выполненный с использованием технических средств контроля в 16 час.46 мин, зафиксировал скорость 22 км в час не подтверждает нарушение и не образует указанного в постановлении состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить и в связи с недоказанностью состава правонарушения производство прекратить
Руководствуясь ст.ст. 26.2 ч. 2, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хмелева В.М. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года, вынесенное ФИО24., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня вручения.
Судья Л.Д. Золоткова