Дело № 12 - 53 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.,
При секретаре Шушковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иванова Д.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району Р.А.Н.. от хх.хх.хххх Иванов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей за нарушение ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что хх.хх.хххх в хх ч.хх м.. Иванов Д.Н. управляя транспортным средством . на <адрес> нарушил пункт ПДД 10.1 со скоростью 63 км/ч в действии знака «Жилая зона» ограничение скорости 20 км/ч превысил скорость на 43 км/ч.
Иванов Д.Н. обратился с жалобой на постановление от хх.хх.хххх о наложении административного наказания, считает необоснованным, что не совершал правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов Д.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что хх.хх.хххх ездил по <адрес> с хх ч. вместе с П.. Около хх ч.хх м. высадил П. около магазина «Березка» и поехал домой. Машины работников ГИБДД не видел, его ни кто не останавливал, он повернул между <адрес> доехал до шлагбаума, поставил машину, заглушив ее, закрыл и пошел домой. Около него остановилась машина ГИБДД, вышел инспектор С. показал прибор, определяющий скорость движения машины и пояснил, что он, двигаясь по <адрес>, превысил скорость. С данным требованием он был не согласен, пояснил, что сомневается в допущении нарушения, так как скорость не превышал, расстояние от магазина «Березка» до его поворота около 200 м, не смог бы разогнаться, и считает, что необходимо было его останавливать в месте правонарушения. Работники ГИБДД пояснили, что он не выполнил законного требования работников ГИБДД об остановке по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ указал, что работников ГИБДД не видел. С обоими протокола был не согласен, от подписи отказался, в связи с чем были приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа от подписи. Привлечен к административной ответственности за превышение скорости, но не согласен, не совершал.
Представитель ОГИБДД ОВД Нюксенского района С.О.И. . в судебном заседании с требованиями Иванова Д.Н. не согласен, последний двигался по <адрес> с превышающей скоростью, свернул на <адрес>. Поехали за ним, показали прибор с зафиксированной скорость 63 км.час. Там же указывается время фиксации превышения скорости. Были приглашены понятые, засвидетельствовавшие отказ от подписи Иванова в протоколах.. Иванов Д.Н. нарушил правила движения, обоснованно привлечен к ответственности. За оба правонарушения наказание вынесено в одном постановлении.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судом установлено, что, что в отношении Иванова Д.Н. составлен протокол от хх.хх.хххх. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наложено наказание в форме штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно ч., 3 ст. 12.9 Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Ст.12.9 КоАП РФ Объектом правонарушений предусматривает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения., выражающиеся в умышленном превышении водителями установленной скорости движения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 40, но не более 60 км/ч - по ч. 3, на данной статьи. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств..
.Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.
П. 43. МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента …» указано при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения <1> и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.
В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.
ст. 47 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента …» предусматривает, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. К остановке транспортного средства сотрудником являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
В указанном случае Иванов закончил движение, автомашину поставил на стоянку и не являлся участником дорожного движения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания проверки у Иванова водительских документов . Протоколы в отношении Иванова по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оценки не дано. В Протоколе указывается время составления после хх ч. часа в темное время суток. Суд считает необходимым согласится с доводами Иванова, что автомобиля ГИБДД и инспектора он не видел из-за отсутствия освещенности в указанном месте.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалобу Иванова удовлетворить и отменить постановление о наложении административного наказания в отношении его и дело дальнейшим производством прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Иванова Д.Н. удовлетворить. Постановление ИДПС ОВД по Нюксенскому району по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх в отношении Иванова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наложеное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, дело производством прекратить
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня вручения.
Судья Г.Н.Мацола