Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12-54 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н.Мацола
При секретаре Е.В.Шушковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рожина А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 02 ноября 2010 года Рожин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Рожин А.А. обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, указав в обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, свидетели, в т.ч. Л. дали неправильные показания.
Рожин А.А. в судебном заседании на жалобе настаивает, вину не признал и показал, что приехал на личной автомашине <адрес> с целью получить разрешение и таксовать в течение ночи, прошел осмотр, стоял около вагончика такси. Когда находился в машине, подошел инспектор ГИБДД Б. и сказал, что составит протокол, велели проехать с ними в отдел РОВД. Оснований не сказали, хотя об этом спрашивал. Там предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился. В больнице 4 раза дышал в трубку, но прибор не показал, что пьяный. Фельдшер К.И.Н. сказала, что не имеет права написать, не пьяный. Б. перечеркнул в протоколе. Увезли в милицию и заставили подписать протокола.. С показаниями свидетелей не согласен, Л. в этот день не видел, считает, что наговаривает, не имели права обязывать проходить освидетельствование, т.к. не было оснований. Ранее с работниками ГИБДД были конфликтные отношения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судом установлено, что хх.хх.хххх в 20 часов 20 минут <адрес> гр. Рожин А.А. , управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 закона РФ «О милиции», указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 10 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
При пересмотре постановления по материалам дела установлено, что инспектор ДПС Б. подошел к Рожину А.А. в момент, когда тот находился в машине, стоявшей на площадке для автомобилей <адрес> Рожин А,А. прошел медицинский осмотр, поставил на автомашину маячек «такси», планировал идти за путевкой с целью обслуживания « такси» населения райценра с. Нюксеница в течение ночи.
Рожин А.А. был приглашен в дежурную часть , где предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился. . Совместно с инспекторами ДПС проехал в больницу. Фельдшер К.И.Н. в соответствии с инструкцией начала процедуру проверки Рожина на установление алкогольного опьянения. Одна проба взятого воздуха дала положительный результат 0,8 промилле. В дальнейшем Рожин неправильно вел себя при взятии проб для проверки, прибор не дал результат. В связи с чем фельдшером составлен протокол, согласно инструкции, об отказе от освидетельствования. По имеющимся результатам составлен протокол об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании фельдшер К.И.Н. подтвердила свои показания данные мировой судье, противоречий и оснований им не доверять не имеется, показала что Рожин А.А. выполнял все пункты пока не дошли до исследования с помощью прибора. Три раза фальсифицировал показания, один раз показало 0,8 промилле. В дальнейшем от освидетельствования отказался. Отразила в акте, когда лицо отказалось от освидетельствования.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основаниями указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения написано собственноручно фельдшером К.И.Н.., запах спиртного изо рта, который согласно п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Названные в жалобе причины отказа пройти освидетельствование не влияют на объективную сторону правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание.
К доводам жалобы о том, что автомашина Рожина А.А. не находилась в движении, суд также относится критически, поскольку Рожин подъехал на автомобиле с целью дальнейшей работы по перевозке людей в службе такси. Находился в машине на момент когда приглашен инспектором для составления протокола, что подтверждается материалами дела.
Составление административных материалов допускается в административном здании РОВД.
При рассмотрении дел об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, суду необходимо проверять процедуру соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование
Таким образом, суд пришел к выводу, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Рожина А.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), понятыми документально засвидетельствован факт отказа от прохождения освидетельствования.
При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Рожина А.А наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Рожина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 02 ноября 2010 года о назначении Рожину А.А. за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Рожина А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.Н.Мацола.