Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12 – 55 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре Е.В. Шушковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе РОЖИНА А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 26 октября 2010 года Рожин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Рожин А.А. обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, просит постановление отменить, мотивируя тем, что сотрудники ДПС имеют к нему неприязненное отношение.
В судебном заседании Рожин А.А., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, показал, что водительский стаж составляет более двадцати лет, в тот день за рулем не находился, автомашиной управляла М.Т.С., считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть кто находится за рулем, поскольку фонари на ... шоссе не горели, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники сами не стали проводить процедуру и не повезли его в больницу, считает, что после его жалоб в ГИБДД они имеют к нему личное неприязненное отношение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судом установлено, что 24 августа 2010 года в 1 час 39 минут на ул. <адрес> Рожин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятых, свидетелей С.О.И., З.Ю.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 закона РФ «О милиции», указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее по тексту – Правила).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 10 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 011317 основаниями для направления Рожина А.А. на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также запах спиртного изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые согласно п. 3 Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Рожин А.А., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что не управлял автомашиной, не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники имеют к нему личное неприязненное отношение.
Однако, доводы Рожина А.А. противоречат материалам дела, показаниям свидетелей.
Свидетель С.О.И. в судебном заседании показал, что в ту ночь находился на дежурстве, обратил внимание на автомашину, которая несколько проехала по ул. <адрес>, двигалась неуверенно, он с напарником решил проверить, стали догонять, включили сигнализацию, предложили остановиться, но водитель проигнорировал, включили панораму на автомашине, догнали, встали вплотную, стали обгонять, напарник высунулся в окно, сделал знак остановиться, хорошо видели, что за рулем находился Рожин А.А., машина свернула в проулок, они поехали следом, когда автомобиль остановился, то подбежали, открыли двери, водитель и пассажир пытались поменяться местами, Рожину А.А., как лицу, управлявшему автомобилем, предложили пройти освидетельствование, он отказался, для составления материала проехали в дежурную часть, где Рожин А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол.
Свидетель З.Ю.С. в судебном заседании показал, что находился на смене в паре с С.О.И. обратили внимание на автомашину, которая несколько раз проехала по улице <адрес>, двигалась подозрительно, поехали следом, включили сигнализацию, догнали, велели остановиться, было отчетливо видно, что автомобилем управлял Рожин А.А., который проигнорировал приказ и свернул в проулок, они поехали следом, когда подошли к автомашине и открыли двери, то водитель и пассажир пытались поменяться местами, Рожину А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, однако он отказался, для составления административного материала был доставлен в РОВД.
Свидетель П.П.А. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала при отказе Рожина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо возражений со стороны водителя Рожина А.А. на незаконные действия сотрудников ГИБДД не имелось.
Свидетель М.Т.С. в судебном заседании показала, что в ту ночь автомобилем управляла она. Однако к ее показаниям суд относится критически, поскольку ее показания противоречат материалам дела, показаниям других свидетелей.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Рожин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не согласен пройти медицинское освидетельствование, подпись Рожина А.А. и понятых П.П.А., Э.З.Ж. имеются.
Доказательств, дающих основание предполагать, что у сотрудников ГИБДД имеются личные неприязненные отношения к Рожину А.А., в суд не представлено.
При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Рожина А.А. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Рожина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 26 октября 2010 года о назначении РОЖИНУ А.А. за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Рожина А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.В. Согрина