Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12 – 3 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре Е.В. Шушковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ВЛАСОВА В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 18 января 2011 года Власов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Власов В.В. обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, указав в обоснование, что требования сотрудника являются незаконными, сотрудником милиции грубо нарушена процедура направления на освидетельствование, мировым судьей не выяснена причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которая является существенной для рассмотрения дела, считает, что при рассмотрении дела был лишен права на защиту, не указано в чем именно установлена его вина, просит постановление отменить, возвратить материалы обратно мировому судье для предоставления возможности судебной защиты.
В судебном заседании Власов В.В., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, показал, что утром 18 декабря 2010 года на <адрес> было совершено ДТП с его участием, подтвердил, что сотрудник ГИБДД Ю.А.Н. предлагал ему освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, спросил зачем это надо, считает, что вина Ю.А.Н., что он не достал алкотектор, считает, что его права нарушены, поскольку мировой судья рассмотрел дело без его участия, он не получал повестки на судебное заседание, получил сын, который его не известил, просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения.
Кокшаров Н.Н., действующий по доверенности в защиту интересов Власова В.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Власова В.В., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, свидетеля В.В.В. суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Судом установлено, что 18 декабря 2010 года в 10 час 30 минут на <адрес> Власов В.В, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортом сотрудника милиции Ю.А.Н., согласно которому при выезде на место ДТП при проверке документов у виновника аварии Власова В.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... был выявлен запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Власову В.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, от которых он отказался, а также объяснениями понятых К.А.В., Т.А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 закона РФ «О милиции», указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее по тексту – Правила).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 10 Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 011426 основаниями для направления Власова В.В. на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, которые согласно п. 3 Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дел об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, суду необходимо проверять процедуру соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Власова В.В. на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны К.А.В., Т.А.А. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого при производстве административного дела может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом вправе делать по поводу совершаемых действий любые замечания, которые заносятся в протокол.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Власов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подпись Власова В.В. и понятых К.А.В., Т.А.А. имеются.
В материалах административного дела имеются объяснения К.А.В., Т.А.А., в которых они подтвердили, что Власов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при даче данных объяснений К.А.В., Т.А.А. были предупреждены под расписку об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Власов В.В., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что ему предлагали пройти освидетельствование, но не демонстрировали прибор алкотектор, поэтому он отказался, кроме того, посчитал, что в этой процедуре нет необходимости.
Доводы Власова В.В., указывающего, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ему прибор, не могут служить основанием для отказа от освидетельствования, поскольку в соответствии с пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Таким образом, доводы, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которые ссылается Власов В.В., не влияют на объективную сторону правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Власова В.В., отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, понятыми документально засвидетельствован факт отказа от прохождения освидетельствования, кроме того, Власов В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Власов В.В. указывает на то, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу, что Власов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое уведомление возвратилось обратно с отметкой, что вручено Власову В.В..
Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что является сыном Власова В.В., зарегистрирован по тому же адресу, что и отец, но проживает в другом месте, подтвердил, что он получил заказное письмо на имя Власова В.В. по адресу <адрес>, посчитал, что письмо ему и порвал, не читая, кто был отправителем не знает, представил паспорт, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу <адрес>
Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года определены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда судебное, обязательные для исполнения филиалами ФГУП «Почта России», согласно которым прием и вручение заказных писем, содержащих судебные повестки и судебные акты, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 года № 305, определено, что заказные письма и бандероли разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы № 22, при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих их отношение к адресату, при этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
Принимая во внимание, что судебные повестки Власову В.В., которому было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены по месту жительства, вручены совершеннолетнему члену семьи (сыну), зарегистрированному по тому же адресу, доказательств, подтверждающих, что Власов В.В. обращался с жалобой на действия сотрудников почтового отделения, которые, по его мнению, нарушили должностные обязанности по принятию и вручению корреспонденции, адресованной на его имя, в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного материала право Власова В.В. на защиту не нарушено, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.
При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Власова В.В. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 18 января 2011 года о назначении ВЛАСОВУ В.В. за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.В. Согрина