Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–20/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2012 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,

При секретаре Шушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОРМАНОВСКОГО А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 17 августа 2012 года Кормановский А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Кормановский А.А. обратился с жалобой на постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, в материалах дела имеются объяснения, в которых указано, что транспортное средство было задержано, однако протокол задержания отсутствует, объяснения сотрудников ДПС не подписаны, поэтому они не могут являться доказательствами по делу, считает, что сам он не обязан доказывать свою невиновность.

Кормановский А.А., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, показал, что автомобилем в тот вечер не управлял, находился дома, вышел, чтобы забрать ключи от автомобиля у знакомого, таксовавшего на его автомобиле, в этот момент подошли сотрудники ГИБДД, спросили, чья машина, предложили пройти освидетельствование, говорил, что не управлял автомобилем, но не стали слушать, повезли на трассу за понятыми, ни в одном из объяснений не указал, что автомобилем управлял другой человек, так как растерялся.

Шунин А.В., действующий в защиту интересов Кормановского А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения при оформлении документов, кроме того, алкотектор, который использовался инспекторами, не прошел своевременную поверку, и, следовательно, не мог быть использован в работе, также не согласен с доводами мирового судьи о заинтересованности свидетелей в исходе дела, считает, что выводы мирового судьи ничем не подтверждаются, свидетели были лишены возможности ознакомиться с текстом своих показаний и внести соответствующие изменения, инспекторы ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует относиться критически, в показаниях имеются существенные противоречия, понятые поясняют, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, Кормановскому А.А. не предлагалось пройти освидетельствование, понятым не разъяснялись права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 20 мая 2012 года в 23 часа 40 минут Кормановский А.А. на <адрес> управлял транспортным средством (марки), государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, объяснениями понятых, рапортом сотрудников полиции В.Н.А., К.Ю.Н., согласно которому 20 мая 2012 года в <адрес> была остановлена автомашина (марки) ... под управлением Кормановского А.А., при проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя, так как в <адрес> не было понятых, водитель Кормановский А.А. на патрульном автомобиле был доставлен на автодорогу ... километр, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора PRO-100, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, но Кормановский А.А. с результатами не согласился, после чего было предложено медицинское освидетельствование, Кормановский А.А. согласился и был доставлен в наркологию, где было установлено состояние опьянения, на Кормановского А.А. составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кормановский А.А., его представитель Шунин А.В. оспаривают событие административного правонарушения, утверждают, что Кормановский А.А. автомобилем не управлял.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 050301 от 21 мая 2012 года у Кормановского А.А., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании исследования, проведенного в 00 часов 08 минуту с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100, (заводской номер 632687) по показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,559 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кормановский А.А. был не согласен, на акте подписи сотрудника полиции, понятых, водителя имеются, бумажный носитель с записью результатов к материалам приобщен, на лицевой стороне чека подписи сотрудника полиции и водителя также имеются, на обратной стороне чека имеются подписи обоих понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

На прибор анализатор паров этанола «Алкотектор РRО-100сombi», заводской номер 632687, принадлежащий Вологодский МОВД ГИБДД по Вологодской области, выдано свидетельство о поверке № 0073687, подтверждающее, что прибор поверен в соответствии с методикой поверки МИ 2835-2008 с изменением №1 и на основании результатов поверки признан пригодным к применению до 23 мая 2012 года, не доверять указанным документам у суда нет оснований.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 042422 основаниями для направления Кормановского А.А. на медицинское освидетельствование указаны: не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, который согласно п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 00001463 от 21 мая 2012 года у Кормановского А.А. установлено состояние опьянения.

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на 21 мая 2012 года находился на службе совместно с напарником В.Н.А., в <адрес> остановили автомашину под управлением Кормановского А.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, водитель с результатами был не согласен, от медицинского освидетельствования не отказался, по результатам медицинского освидетельствования также было установлено состояние опьянения, о том, что не управлял автомашиной, Кормановский А.А. не заявлял.

Инспектор ДПС СРОР В.Н.А. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Кормановского А.А., от водителя исходил запах алкоголя, поэтому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кормановский прошел освидетельствование, но с результатами был не согласен, поэтому предложили медицинское свидетельствование, Кормановского А.А. согласился, приезд из <адрес> на федеральную трассу обосновывает тем, что было ночное время, привлечь граждан для участия в качестве понятых не было возможности, так как двор был пустынный, находившаяся в салоне автомобиля девушка, со слов Кормановского А.А., являлась его женой, поэтому в качестве понятого не могла быть привлечена.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте о направлении Кормановского А.А. на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны З.И.Н., Д.С.В. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого при производстве административного дела может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом вправе делать по поводу совершаемых действий любые замечания, которые заносятся в протокол.

Шунин А.В., действующий в защиту интересов Кормановского А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, понятым не разъяснялись их права и обязанности, в качестве доказательств предоставил объяснения З.И.Н., Д.С.В.., взятые им, как адвокатом, в ходе личных встреч и бесед, при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении Кормановского А.А. мировым судьей по судебному участку № 53.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются письменные объяснения З.И.Н., Д.С.В., в которых они подтвердили и заверили своими подписями, что присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Кормановского А.А., сотрудником ГИБДД разъяснялся порядок использования прибора алкотектор PRO-100, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,559 мл/г, с результатами освидетельствования был не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранен от управления, тс задержано до устранения причины задержания, при даче данных объяснений З.И.Н., Д.С.В. предупреждались под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности понятого им разъяснялись.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения объяснения понятых З.И.Н., Д.С.В., взятые с них сразу же после проведения процедуры освидетельствования Кормановского А.А. на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих, что З.И.Н., Д.С.В.. оспаривали действия сотрудников полиции, принудивших их подписать объяснения, не соответствующие действительности, в суд не представлено.

Понятые З.И.Н., . и Д.С.В. в судебное заседание не явились, объяснения, данные адвокату Шунину А.В., в судебном заседании не подтвердили, более того, Д.С.В. направил в суд заявление, в котором указал, что деталей событий не помнит. На обязательном участие указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей адвокат Шунин А.В. не настаивал.

Свидетели М.А.Н., П.О.Д. в судебном заседании пояснили, что в тот вечер находились на улице <адрес>, видели, что Кормановский А.А. выходил из подъезда своего дома в домашней одежде, за рулем автомобиля находился другой молодой человек, после того, как увидели объявление в местной газете, проявили свою гражданскую позицию и позвонили по указанному номеру.

В местной газете Вологодского района «Маяк» № 62 от 11 августа 2012 года на 8 странице опубликовано объявление, согласно которому очевидцев событий, произошедших 20 мая 2012 года в период времени с 23 до 24 часов возле дома <адрес> с участием автомобиля (марки) гос.номер ..., просят звонить по указанному телефону.

Проанализировав текст объявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания вышеназванного объявления сложно определить о каких именно событиях с участием автомобиля идет речь и считает, что объявление в газету было дано с той целью, чтобы ввести в административный процесс свидетелей М.А.Н. и П.О.В.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестна марка и гос.номер автомобиля, принадлежащего Кормановскому А.А., известен лишь только красный цвет, П.О.В. и М.А.Н. в судебном заседании пояснили, что объявление в газете увидели в ближайшее время после 20 мая 2012 года, поэтому хорошо помнили все обстоятельства произошедшего и могли их детально описать.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к показаниям свидетелей П.О.В., М.А.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Показаниям свидетеля Т.М.А., мировым судьей при вынесении постановления дана аналогичная правовая оценка.

Доводы Кормановского А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд также находит неубедительными, относится к ним критически, считает их избранным способом защиты, с целью уйти от административной ответственности. При составлении административного материала Кормановский А.А. в своих объяснениях пояснил, что правила не нарушал, ранее пил пиво «Балтика», безалкогольное, при составлении административного материала, прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объяснениях Кормановского А.А. нигде не указано, что он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился Т.М.А., указанная версия возникла после консультаций с защитником, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.

Суд полагает возможным положить в основу решения письменные доказательства, находящиеся в деле (протокола, рапорт, акты освидетельствования на состояние опьянения и т.п.), не доверять которым у суда нет оснований, а также показания инспекторов ДПС К.Ю.Н., В.Н.А.., исполнявших при оформлении административного материала на Кормановского А.А. свои должностные обязанности по обеспечению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, доводы защиты о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд считает неубедительными, личные неприязненные отношения между сотрудниками полиции и Кормановским А.А. в судебном заседании не нашли подтверждения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Кормановский А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на Кормановского А.А. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Кормановского А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 17 августа 2012 года о назначении КОРМАНОВСКОМУ А.А. за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кормановского А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина