апелляционное дело № 10-43-2012 мировой судья Корольская ЕВ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 27 августа 2012 года

Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Писаревой О.В. осужденного Волкова И.А.

защитника Стяжина А.Н., представившего ордер и удостоверение адвокатской палаты ЯНАО, при секретаре Солдатенковой О.П., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Симолкина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска Корольской Е.В. от 5 июля 2012 года, которым

Волков И.А. родившийся ... судимый:

1)           02.11.2004. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)     02.09.2005. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение отменено и по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 06.10.2010. на неотбытый срок наказания 5 месяцев 4 дня.

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

установил:

Волков признан виновным и осуждён за то, что он с ДД.ММ.ГГГГ в г. ... от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына злостно уклонялся, добровольную материальную

и иную помощь своему несовершеннолетнему сыну не оказывал, на работу не устраивался, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоял, фактических мер, направленных на трудоустройство, выплату текущих платежей и погашение задолженности по выплате алиментов не предпринимал, имеет задолженность по алиментам ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, в действиях Волкова имеется рецидив преступлений, наказание в виде исправительных работ назначено вопреки ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом рецидива Волкову не могло быть назначено наказание менее 4 месяцев лишения свободы

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Потерпевшая в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о слушании дела извещена.

Осужденный и защитник с представлением не согласны и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, или иного судебного решения.

В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса.

Вина осужденного Волкова в содеянном установлена материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действиях Волкова имеется рецидив преступлений, указанное обстоятельство согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено мировым судьей как обстоятельство отягчающее наказание осужденному Волкову.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является 1 год лишения свободы, поэтому с учетом рецидива Волкову не могло быть назначено наказание менее 4 месяцев лишения свободы, то есть наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания мировой судья учёл степень и характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ, введенные в действие на момент постановления приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Волковым не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона в отношении преступлений, за которые Волков осужден по приговорам от 02.11.2004. и 02.09.2005.

Также суд обсудил действие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на судимости Волкова по предыдущим приговорам и пришел к выводу о том, что названный Федеральный закон изменяет правовые последствия судимости Волкова от 04.05.2009., что имеет значение для выводов по настоящему уголовному делу в части назначаемого наказания.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ, в санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и данные изменения уголовного закона имеют по отношению к подсудимому обратную силу, согласно положениям ст. 10 УК РФ, поскольку изменяют характер и снижают степень общественной опасности содеянного Волковым деяния.

В связи с чем, приговор от 02.11.2009. подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ со снижением наказания, назначенного Волкову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186УКРФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, суд приводит в соответствие с новым уголовным законом ранее постановленный в отношении Туликова приговор от 2 ноября 2011 года, по которому смягчает ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По тем же основаниям подлежит соразмерному смягчению наказание, окончательное наказание, назначенное при отмене условного осуждения по правилам ст. 70 УК РФ по приговору суда от 02.09.2005. и следует считать, что по данному приговору он осужден к 5 годам 5 месяцам лишения свободы и следует считать, что он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказании в 4 месяца 4 дня лишения свободы.

Другие изменения, введенные в действие на момент судебного разбирательства вышеназванными Федеральными законами, положение подсудимого не улучшают.

Мировым судьей учтены данные о личности осуждённого в той части, что он состоял на диспансерном учете у врача ... и привлекался к административной ответственности, а также признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания следует учесть то, что осужденный по месту жительства характеризовался ... ...

Следует также учесть то, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК смягчает его наказание.

С учётом всех указанных обстоятельств суд, назначив наказание Волкову в виде лишения свободы, считает возможным его исправление без изоляции от общества и к нему возможно применить условное осуждение.

Процессуальные издержки в сумме ... руб., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Мартыновой Л.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от 5 июля 2012 года в отношении Волкова И.А. изменить.

Признать Волкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание - пять месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ приговор считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться для регистрации в этот орган периодически один раз в месяц во время испытательного срока, обязать осужденного трудоустроиться в двухмесячный срок.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Волкова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мартыновой, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

.

.

Председательствующий: (Хафизов)

5