Дело № 10-42
Постановление
г. Ноябрьск, ЯНАО 5 августа 2010 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,
с участием:
частного обвинителя и потерпевшего Марчук В.Д.,
его представителя - адвоката Ильгова В. И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимой Марчук Н.Н.,
ее защитника Лисафина А. С., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Чеботареве И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Марчук В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 МО г. Ноябрьск ЯНАО от 30 июня 2010 года, которым
Марчук Наталья Николаевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ..., ..., со средне-специальным образованием, работающая участковой медицинской сестрой ... ..., незамужняя, имеющая 1 ребенка (11 лет), проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
установил:
Марчук Н.Н. обвинялась частным обвинителем Марчук В.Д. в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль.
Мировым судьей установлено, что 1 марта 2010 г. в период с 20 до 21 час. В коридоре квартиры Номер обезличен, по ... ... между Марчук В. Д. и Марчук Н. Н. произошел конфликт, в ходе которого Марчук В. Д. схватил за шею Марчук Н. Н., ударил о стену. В ответ Марчук Н. Н. нанесла Марчук В. Д. удары ладонями обеих рук по лицу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 МО г. Ноябрьск ЯНАО от 30 июня 2010 года Марчук В.Д. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,
Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Марчук Н.Н. обвинительный приговор. В обоснование указал, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции сделан вывод, что в ходе конфликта, возникшего между Марчук Н. Н. и Марчук В. Д., нападающим был Марчук В. Д., ссылаясь на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Марчук В. Д. по факту причинения телесных повреждений Марчук Н. Н. Однако постановление дознавателя является недопустимым доказательством, так как содержит в себе мнение должностного лица. Уголовное дело по данному факту не рассмотрено, приговора суда нет, который мог бы это установить.
В судебном заседании частный обвинитель Марчук В.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам.
Выводы мирового судьи о невиновности Марчук Н.Н. сделаны, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе, свидетелей - очевидцев произошедшего.
Потерпевший Марчук В. Д. показал, что 1 марта 2010 года, в период с 19-10 до 20-00 часов, в квартире Номер обезличен, доме Номер обезличен по ... ..., где он проживает со своей семьей, придя домой, услышал громкие крики и увидел в коридоре квартиры Марчук Н.Н. и незнакомую женщину.
На его вопросы по этому поводу Марчук Н.Н. вцепилась ногтями ему в лицо и ударила его один раз правой ногой в область живота. Нанеся ему побои, она причинила ему физическую боль и нравственные страдания.
Из показаний подсудимой Марчук Н. Н. следует, что когда пришел Марчук В. Д., она стояла в проеме между кухней и коридором. Марчук В. Д., выходя из кухни, ударил ее головой о стену, потащил к выходу и выбросил на лестничную площадку. Она пыталась отбиваться, била его руками по лицу, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Г. (л. д. 65), из которых следует, что когда пришел потерпевший Марчук В. Д., она сидела на кухне. Он заглянул на кухню, поздоровался, пошел дальше. В проходе между кухней и коридором стояла Марчук Н. Н., он взял ее за горло и ударил о стену. Продолжая держать за горло, выбросил ее в коридор.
Показания подсудимой и свидетеля не противоречат показаниям свидетеля В. (л. д. 44-46), согласно которых, когда Марчук В. Д. в нервном состоянии зашел в квартиру, между Марчук В. Д. и Марчук Н. Н. возникла потасовка. Он, свидетель, вошел в квартиру, когда конфликт уже возник, встал между ними, пытаясь разнять. О том, что именно Марчук Н. Н. начала эту потасовку и напала на Марчук В. Д. свидетель не показывал.
Наличие телесных повреждений у Марчук В. Д. и Марчук Н. Н., полученных ими в результате возникшего между ними конфликта, подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта (л. д. 51-56, 63).
К показаниям свидетеля - С. - супруге Марчук В. Д. в той части, что Марчук Н. Н. первой набросилась на ее мужа, и что происходило позже, она не видела, суд относится критически, поскольку она как супруга пытается защитить своего мужа.
В приговоре дан полный анализ представленных доказательств, приведенных в приговоре, с изложением их содержания, и они правильно оценены мировым судьей в их совокупности. Вывод мирового судьи о том, что Марчук Н. Н. причинила потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей, влекущим отмену приговора, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в выводах мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска, Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года в отношении Марчук Натальи Николаевны, оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Витенберг Д.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий - Чащина Л.Г.