ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Видельская Е.М.
с участием государственного обвинителя Толстых А.В.,
Подсудимого Хаирова О.В.,
Защитника адвоката Самигуллина Р.Ф.,
Потерпевшей М.
При секретаре Тарасенко Е.А.,
Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
ХАИРОВА ОЛЕГА ВИЛЬДАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом п.п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 03 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа;
освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Хаиров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хаиров признан вивновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: в зале из шкафа-серванта взял золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 8 000 рублей, женское обручальное кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с цирконием стоимостью 3 500 рублей, а в кухне с подоконника похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6590 рублей IMEI №. Похищенное имущество Хаиров О.В. положил в карман своей одежды, и с места преступления скрылся. Впоследствии Хаиров О.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Хаиров О.В. причинил М. незначительный материальный ущерб на общую сумму 21090 рублей.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ. Не согласившись с приговором суда, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка №2 изменить, поскольку Хаиров ранее работал, характеризуется из ООО «А» положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, который имеет заболевание порок сердца.
Потерпевшая М. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что представленные характеристики на Хаирова О.В. не соответствуют действительности, так как Хаирова знает много лет, живут в одном подъезде, он нигде не работает. Ущерб возместил подсудимый, но после этого телефон у сына опять забрал, сына избил, возбуждено уголовное дело. Как пояснила потерпевшая М. дознавателем и судом сделана опечатка относительно стоимости телефона, ущерб по хищению телефона составляет 6590 рублей, а не 14500 рублей, общая сумма ущерба в размере 21090 рублей указана правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговор мирового судьи должен быть уточнен, так как допущена техническая ошибка.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, потерпевшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Хаирова О.В. в совершении инкриминируемого деяния при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осуждённого по ч.1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно, что не оспаривается сторонами.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту временной работы посредственно, склонен к совершению корыстных преступлений, новое преступление совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано в соответствии со ст. 61 ч.1 п. г, к УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Смягчающее ответственность обстоятельство -явку с повинной суд считает необходимым исключить, так как из материалов дела следует, что потерпевшей было сообщено органу дознания о том, что кражу ее имущества совершил Хаиров О.В. еще до написания явки с повинной подсудимым.
К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей участка №2 обоснованно признано наличие рецедива преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание суровым, полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований отмены либо изменения которого, на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ, не имеется. Жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Хаирова Олега Вильдаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья: Видельская Е.М.
Копия верна
Судья Видельская Е.М.
Секретарь Тарасенко Е.А.