П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск, ЯНАО22 февраля 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина А.П.
подсудимой Лупандиной О.В.,
защитника – адвоката Бойцовой Т.В., представившей ордер и удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,
при секретаре Сутуловой П.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьск ЯНАО от 11 января 2011 г., которым уголовное дело в отношении:
Лупандина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Лупандина О.В. обвинялась в том, что 19 октября 2009 г. ей как служащей зарегистрированной в <адрес> коммерческой организации - <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО было вручено постановление о возбуждении на основании выданного 23 марта 2009 г. Восьмым Арбитражным апелляционным судом (г.Омск) исполнительного листа № исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 154 787 руб. 39 коп. В этот же день Лупандина О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Лупандина О.В., судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО было вручено постановление о возбуждении на основании выданного 28 октября 2009 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на исполнительного листа №, исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 98 838 руб. 94 коп. В этот же день Лупандина О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.
Однако действенных мер, направленных на исполнение решений судов, Лупандина О.В. не предприняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была повторно предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Достоверно зная о том, что судебным приставом-исполнителем на расчетный счет <данные изъяты> в Ноябрьском <данные изъяты> наложен арест, имея умысел, направленный на уклонение от исполнения решения суда, Лупандина О.В. ДД.ММ.ГГГГ открыла расчетный счет в Ноябрьском филиале <данные изъяты> и, будучи наделенной полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия, в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ использовала находившиеся на расчетном счете предприятия достаточные для исполнения решений судов денежные средства в общей сумме 193 084 руб. 82 коп. не на исполнение решений судов, а на иные цели (1 700 руб. – на оплату банковских услуг, 15 162 руб. – на выплату налогов, 112 726 руб. 35 коп. – на хозяйственные нужды, 63 496 руб. 47 коп. – на оплату прочих расходов). В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ Лупандина О.В. использовала находившиеся в кассе <данные изъяты> достаточные для исполнения решений судов денежные средства в общей сумме 10 590 095 руб. 45 коп. не на исполнение решений судов, а на иные цели (976 039 руб. 98 коп. – на выплату заработной платы, 195 руб. 47 коп. – на возврат дебиторских сумм, 8 247 010 руб. - выдала в подотчет, 1 366 850 руб. - сдала в банк).
Таким образом, являющаяся служащим указанной выше коммерческой организации (генеральным директором) Лупандина О.В., имея достаточные средства для исполнения вступивших в законную силу решений Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от исполнения указанных решений судов, израсходовала денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 10 783 180 руб. 27 коп. не на исполнение вступивших в законную силу решений арбитражных судов, а на иные цели.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 11 января 2011 г., уголовное дело в отношении Лупандина О.В. было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
В кассационном представлении зам. прокурора г.Ноябрьска Полуяхтов С.А. полагая обжалуемое постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене. По мнению автора представления, уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, так-как протокол явки с повинной нельзя принять во внимание, поскольку Лупандина О.В. неоднократно предупреждалась судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 за злостное неисполнение решений суда. Возмещение причиненного вреда (погашение имевшихся задолженностей), по его мнению, должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.
В возражениях на апелляционное представление, Лупандина О.В. приводит обстоятельства добровольной явки с повинной в службу судебных приставов, где ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовных дел за неисполнение решений судов, и просит оставить представление без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил обжалуемое постановление отменить, и рассмотреть уголовное дело по существу.
Подсудимая и ее защитник, поддерживая доводы возражений, просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу ст.75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как видно из материалов дела Лупандина О.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, как месту работы, так и по месту жительства (т.1 л.д. 228, 232, 244; т.2 л.д.1-16), к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась. Она полностью признала себя виновной, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Решения суда были исполнены Лупандина О.В. в полном объеме в ноябре 2010 г. о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1 л.д.249-251). Следовательно, вред, причиненный в результате преступления, ею был заглажен.
Из материалов дела также следует, что еще 07 октября 2010 г., то есть до возбуждения уголовного дела Лупандина О.В. дала подробные объяснения по поводу злостного неисполнения решений судов, а уже 07 декабря 2010 г. она явилась с повинной в службу судебных приставов (т.1 л.д.14, 51-52). При этом, как видно из материалов дела и пояснений самой Лупандина О.В., ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовных дел только в день явки с повинной (т. 1, л.д. 2, 9).
Доводы представления о том, что явка с повинной не могла быть учтена в связи с неоднократным предупреждением Лупандина О.В. об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений судов, ошибочны, поскольку наличие этих предупреждений, является необходимым условием, свидетельствующим о злостности уклонения, без которых уголовное дело не могло быть возбуждено. Поэтому наличие предупреждений, с учетом того факта что Лупандина О.В. стало известно о возбуждении в отношении нее уголовных дел уже после заглаживания ею вреда, причинного преступлением, не препятствовало прекращению дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной Лупандина О.В. в совокупности с последующим ее поведением (дачей признательных показаний, возмещением причиненного вреда путем исполнения решений судов), свидетельствует о ее реальном деятельном раскаянии, и о том, что она как личность перестала быть общественно опасной.
Таким образом, препятствий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного, и уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 381, 382 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьск ЯНАО от 11 января 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Лупандина О.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционное представление зам. прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
СудьяС.Г. Чегодаев
Копия верна:
СудьяС.Г. Чегодаев