дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ноябрьск17 марта 2011 года
Ноябрьский городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьиГесс С.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.НоябрьскаТолстых А.В.,
подсудимогоСлободян А.Д.,
потерпевшегоН.В..,
при секретаре судебного заседанияМакарове С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Слободян А.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Слободян А.Д., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора г. Ноябрьска подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела неизвестны были данные лица совершившего преступное деяние, соответственно, возбужденное уголовное дело в отношении Слободян А.Д., возбужденное с согласия прокурора не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п.5 с.1 ч.2 ст.239 УПК РФ в постановлении не решен вопрос об отмене меры пресечения в отношении Слободян.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи № 4 отменить и рассмотреть дело по существу.
Подсудимый возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевший Н.В. в судебном заседании также просил постановление оставить без изменения, поскольку он не желает привлекать Слободян к уголовной ответственности. Все данные в отношении Слободяна он знал, так как они вместе обучались в школе. В ходе проверки и дознания он неоднократно говорил о том, что не желает привлекать Слободян к уголовной ответственности, поскольку удары наносили друг другу обоюдно.
Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В силу п.5 ч.4 ст.20 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено лицом, данные о котором неизвестны.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 года дознавателем с согласия прокурора было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, причинившего телесные повреждения Н.В..
Однако, как следует из объяснения Н.В. от 28 декабря 2010 года, он знаком со Слободян, вместе учились в школе, играли в футбол. Знает где он проживает, Заявление о привлечении к уголовной ответственности Слободян писать отказался, в случае если сочтет необходимым сам обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении (л.д.№). Кроме того, согласно заявления Н.В. от 28.12.2010 года просит прекратить проверку по факту нанесения телесных повреждений (л.д.№).
Доводы государственного обвинителя о том, что Н.В. не знал конкретные анкетные данные подсудимого, а соответственно самостоятельно не мог обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении Слободян А.В. к уголовной ответственности, несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного, и уголовно-процессуального закона, указанных в ст.ст. 381, 382 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
Постановлением мирового судьи не решен вопрос по мере пресечения в отношении А.Д. в соответствии с п.2 ст.360 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 24, 360, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 11 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Слободян А.Д. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ноябрьска Толстых А.В. – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Слободян А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
ПредседательствующийС.В.Гесс