апелляционное дело № мировой судья Нигматуллина Д.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ноябрьск ЯНАО 07 июня 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска
Толстых А.В.
осуждённого Рубана А.Н.,
защитника Михеенко В.В., представившего ордер и удостоверение
адвокатской палаты ЯНАО,
при секретаре Солдатенковой О.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михеенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска Нигматуллиной Д.М. от 19 апреля 2011 года, которым
Рубан А.Н. родившийся /.../ года рождения в /.../, гражданин /.../, со /.../ образованием, холостой, /.../, проживающий в г. /.../, ул./.../, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов,
установил:
Рубан признан виновным и осуждён в особом порядке судебного разбирательства за то, что он 26.12.2010 года около 01:00 в квартире № /.../ дома № /.../ по ул. /.../ в г. /.../ в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Р. не менее двух ударов по лицу и телу последнего, и, продолжая свои действия, подавив волю Р., схватил его за шею и стал ее сдавливать, ограничивая, тем самым, доступ воздуха и угрожал убить потерпевшего, потерпевшему Р. при этом были причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, потерпевший Р. воспринял угрозу убийством, высказанную в его адрес, реально и имел все основания опасаться её осуществления.
В судебном заседании мирового суда Рубан с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник считает, что мировым судьёй назначено несправедливое наказание, поскольку у осужденного Рубана нет фактически свободного времени, в выходные дни он должен он должен восстанавливать силы, выполнение общественно полезных работ в свободное от основной работы время негативно отразится на здоровье Рубана, причинив ему, тем самым, физические страдания, полагает, что более гуманным было бы изменить приговор и назначить Рубану наказание в виде 22 дней лишения свободы в применением ст. 73 УК РФ. Защитник в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Осуждённый Рубан апелляционную жалобу поддерживал и указывал, что он выезжает на работу 6 утра и возвращается в седьмом часу вечера, если он будет отбывать наказание в выходные, то это затянется на полгода.
Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановленный мировым судьёй приговор является законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, кроме того, изменить приговор на лишение свободы невозможно, поскольку нет жалобы потерпевшего на мягкость приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Вина осуждённого в содеянном установлена материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого Рубаном преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства мировым судьёй обоснованно учтено раскаяние Рубана в совершении преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризовался положительно.
С учетом всех указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, наказание осуждённому назначено правильно и оснований для его изменения суд не находит.
Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
К лицам указанным в ч. 2 ст. 383 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 19 апреля 2011 года в отношении Рубан А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михеенко В.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий. /.../ (Хафизов)
/.../
/.../
/.../
/.../
/.../
/.../