Дело №
Постановление
г. Ноябрьск ЯНАО 11 апреля 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Ярикова Д. Г.,
защитника – адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киктенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьска ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Киктенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
установил:
Киктенко В.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16-55 часов, Киктенко В.И., находясь у административного здания на территории МУ «N», расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ранее незнакомая ему С., в ходе конфликта, с целью психического воздействия и запугивания потерпевшей, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил сидящую в салоне автомобиля С. рукой за шею, стал сдавливать, сопровождая свои действия высказыванием в ее адрес угрозы убийством, то есть угрозы причинения смерти, произнеся: «Тебе конец!». В подтверждение осуществления высказанных им угроз убийством, Киктенко В.И. продолжал сдавливать область шеи С. рукой, отчего потерпевшая стала задыхаться.
Учитывая, что она находится вместе с Киктенко В.И. в ограниченном пространстве салона автомобиля, его агрессивное поведение, бурное проявление злобы и жестокости с его стороны, совершение им при этом насильственных действий, направленных на ее удушение, а также то, что она не имела возможности оказать Киктенко В.Н. активное сопротивление, высказанную им в ее адрес угрозу убийством С. восприняла реально, имея все основания опасаться ее осуществления.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что материалами дела его вина не доказана, мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, он не был во время ознакомлен с заключением экспертизы, в ходе дознания было нарушено его право на защиту.
Осужденный Киктенко В.Н., не признавая себя виновным, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ходатайство осужденного Киктенко В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Защитник осужденного - адвокат Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам.
Выводы мирового судьи о виновности Киктенко В.Н. обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, признает составообразующим такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Так, потерпевшая С. и свидетель Х. – очевидец совершения преступления, показали, что осужденный Киктенко левой рукой схватил потерпевшую за правую руку, стал ее выкручивать, тянуть на себя, затем схватил за шею, сдавливая ее, высказал угрозу убийством, говоря: «Тебе конец!». При этом, учитывая сложившуюся обстановку, комплекцию Киктенко, его агрессивное поведение, проявление жестокости, как показала потерпевшая С., она расценила эту угрозу реально, поскольку в момент удушения начала задыхаться, почувствов боль в шее. Следовательно, у С. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.
Свидетель С., также находившаяся в непосредственной близости от машины Х., в которой находилась С., пояснила, что когда услышала крики - «спасите, помогите, убивают», обернулась и увидела, что С. стоит около машины и плачет, а мужчина по имени Валерий (Киктенко) с П. идут в сторону своей машины. Когда она подошла к С., то увидела у нее на шее красные пятна, покраснения на лице, особенно в области носа.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая изменила свои показания - с «я тебя на куски порежу, если еще раз встречу» на - «тебе конец», что является, по его мнению, противоречием в ее показаниях, суд находит несостоятельными, поскольку и те и другие показания отражают одни и те же обстоятельства, которые, как пояснила потерпевшая, были расценены ею как реальная угроза убийством.
Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетелей Х., С., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, доказательств оговора ими осужденного Киктенко в материалах дела не имеется.
Кроме того, и показания свидетеля П. также не опровергают их показания. Свидетель П. подтвердила, что потерпевшая С. после действий осужденного в отношении нее кричала: «Спасите, помогите, убивают!».
В приговоре мировым судьей дан полный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, с изложением их содержания, и они правильно оценены мировым судьей в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в выводах мирового судьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ознакомить Киктенко В.И. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не было возможности, поскольку местонахождение Киктенко В.И. на тот момент установлено не было, и он был объявлен в федеральный розыск. Когда его место нахождение было установлено, он был с названными документами ознакомлен.
Доводы Киктенко о том, что в ходе дознания было нарушено его право на защиту, суд находит необоснованными: при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении с ним очных ставок в г. Ноябрьск, а также при производстве следственных действий в г. Белгород и ознакомлении с материалами дела услугами защитника он был обеспечен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей и постановлении приговора не усматривается.
Мера наказания назначена Киктенко В.И. с учетом требований ст. 60 УК РФ, поэтому оснований для ее снижения суд не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киктенко В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий - Чащина Л.Г.