ПРИГОВОР
именем Российской федерации
г. Ноябрьск, ЯНАО 01 августа 2011г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя Н.В.
представителя потерпевшей-адвоката Сабанина Д.В.
осужденного Черкашина Ю.Н.
при секретаре Соболевой М.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от 29 июня 2011 года, которым
Черкашин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование ..., работающий ... ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2010 года к штрафу в размере 5000 рублей. Взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и процессуальные издержки 4 000 рублей. Он же оправдан по ч. 1 ст.116 УК РФ по эпизодам от 06.10.2010 года и 28.10.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьска от 29 июня 2011г. Черкашин Ю.Н. осужден за нанесение побоев бывшей жене Н.В., т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенного 24 сентября 2010г. Ему назначено наказание - штраф в размере 5000 рублей. Взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и процессуальные издержки 4 000 рублей. Этим же приговором он оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенных 06.10.2010г. и 28.10.2011 г.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, а также несогласия размера взысканной компенсации морального вреда и размером процессуальных издержек. Так, частный обвинитель указывает, что судом неправильно истолкованы показания свидетелей обвинения С.Ю. и Е.В., а при определении размера морального вреда и судебных издержек не в полной мере учтены обстоятельства совершенного Черкашиным Ю.Н. преступления, а также ее нравственные страдания, степень участия ее представителя при рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель поддержали доводы жалобы, при этом увеличили сумму процессуальных издержек до 16 000 рублей.
Осужденный, не соглашаясь с доводами жалобы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основании на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст., ст.87, 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона выполнены не были.
Черкашин Ю.Н. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно по эпизодам 24 сентября 2010г., 06 октября 2010г., 28 октября 2010г.
Подсудимый в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя признал частично - по эпизоду от 24.09.2010г., по другим эпизодам виновным себя не признал.
В качестве доказательств виновности подсудимого суду были представлены показания потерпевшей Н.В., свидетелей С.Ю., Е.В., заявления потерпевшей о привлечении Черкашина Ю.Н. к уголовной ответственности, объяснения указанных лиц, акты судмедосвидетельствования потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений по каждому из эпизодов.
Оправдывая подсудимого по эпизодам от 06.10.2010г. и 28.10.2010г., мировой судья сослалась на показания подсудимого, отрицавшего свою вину, на показания свидетелей С.Ю. и Е.В., пояснивших, что не видели, как С.Ю. бил потерпевшую.
Между тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, установивший наличие у потерпевшей телесных повреждений по каждому из эпизодов, их давность и локализацию, а также механизм их образования – от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей С.Ю. и Е.В., пояснивших, что со слов Н.В. знают, что ее избивает бывший муж, они неоднократно видели на ее лице и теле синяки и кровоподтеки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам (п. 1 ч.1 ст.369, ст. 380 УПК РФ).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит установленным и доказанным, что:
24 сентября 2010 года около 07:00, Черкашин Ю.Н., находясь в жилом <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Н.В., умышленно нанес Н.В. несколько ударов в область головы, схватив её за волосы, повалил на пол, и наступив ногой на шею, удерживая за волосы, стал её душить, в результате чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, при этом ей были причинены кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек левой надлопаточной области с переходом на область шеи, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
06 октября 2010 года около 11:00 часов, Черкашин Ю.Н., находясь в жилом <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н.В., умышленно схватил Н.В. рукой за волосы на голове и нанес ей несколько ударов руками в область затылочной части головы и левого бедра, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, при этом ей был причинен кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, который не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
28 октября 2010 года около 9:30 часов, Черкашин Ю.Н., находясь в жилом <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н.В., умышленно схватил её за кисть правой руки и с применением физической силы произвел загиб её правой руки за спину, повалив на пол, где наступил ногой на её шею и удерживая за волосы, стал её душить, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, ей были причинены прерывистые кровоподтеки на задней и задне-боковой поверхности шеи справа, на правой боковой поверхности шеи, в правой подключичной области, а также кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимый виновным себя не признал и показал, что у него с бывшей супругой длительное время существуют неприязненные отношения, она лезет в его личную жизнь, без спроса заходит в его комнату, 24 сентября 2010 года у него действительно был конфликт с Н.В. он хватал ее за волосы, уронил на пол, т.к. она кидалась на него драться, царапала его и он был вынужден защищаться, по эпизодам от 06 и 28 октября 2010 года вину вообще не признает, т.к. потерпевшую не бил, она его оговаривает.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Н.В. показала, что 24 сентября 2010 года около 07:00 часов она находилась дома по адресу - <адрес> она проснулась, решила покормить белку, которая находилась в комнате бывшего мужа. Ему не понравилось, что она зашла в его комнату. Когда она вышла из комнаты на кухню, Черкашин пошел следом за ней, и на кухне нанес ей удар кулаком в правую скулу, схватил за волосы и повалил на пол, затем встал ногой на её шею и начал душить. Она закричала, и на кухню прибежал младший сын - Черкашин С. вмешался в конфликт. 06 октября 2010 около 11 часов утра она находилась на кухне дома, где проживает. На кухню зашел Черкашин, встал на пороге и начал к ней «придираться», спрашивал: «Что ты здесь делаешь? Когда уже «свалишь» из балка к своей маме?» и т.д., выражался нецензурной бранью в её адрес, после чего «подскочил» к ней и сверху нанес ей удар кулаком по голове, потом повалил на пол, нанес удар ногой в левое бедро, схватил за волосы и с силой повернул её голову почти на 90 градусов. Она подумала, что он сломал ей шею, потому что такой боли еще не испытывала. Когда она закричала, на крик в кухню прибежал их старший сын, который сейчас служит в армии, а младшего сына дома не было. Она вызвала скорую помощь, скорая зафиксировала вызов. После этих побоев она испытывала сильное головокружение, слабость, головную боль и в этот день не вышла на работу. Она обратилась в больницу, где ей установили диагноз «черепно-мозговая травма». Кроме того, после этого случая ей пришлось обрезать волосы, т.к. после того, как за них схватил Черкашин, она не могла их расчесать и распутать. 28.10.2010 около 09:30 она так же находилась дома на кухне. Туда же зашел Черкашин Ю.Н., который стал доставать из холодильника принадлежащие ей продукты. Она ему сделала замечание, после чего он схватил её за кисть правой руки, выгнул руку за спину, повалил её на пол, наступил ногой на шею и стал душить. В этот момент дома находился старший сын, услышав её крики, он прибежал на кухню и оттащил от неё подсудимого. О том, что бывший муж ее избивает, она неоднократно рассказывала коллегам по работе, в том числе Е.В. Об этом знают также ее сыновья, один из которых сейчас находится в армии. Коллеги по работе неоднократно видели ее с синяками и кровоподтеками. В результате побоев она испытала не только сильную физическую боль, но и сильные моральные страдания. Даже после того, как она обратилась с заявлением, Черкашин продолжает заниматься рукоприкладством, были случаи в мае и в июне 2011г., она вновь вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать с Черкашина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также взыскать с него понесённые расходы по оплате услуг представителя - адвокатов в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей.
Свидетель С.Ю. показал, что 24.09.2010г. он проснулся рано утром, так как услышал, как родители ругаются. Прошел на кухню посмотреть, что там происходит, и увидел, что мама лежит на полу, а отец, стоит сверху над ней и держит ее ногой в области головы. Он оттолкнул отца и тот прекратил свои действия. Относительно других случаев нанесения побоев матери он знает только с её слов, так как сам находился в училище. Он неоднократно видел у матери синяки, а также ей пришлось обрезать волосы (л.д.142-144)
Свидетель Е.В. показала, что с потерпевшей они знакомы длительное время, они не только подруги, но и коллеги по работе, они всегда делятся друг с другом своими проблемами. Н.В. спокойный, уравновешенный человек. Н.В. рассказывала, как ей приходится тяжело, синяки и кровоподтеки на лице Н.В. она видела неоднократно, как и другие коллеги по работе. Н.В. неоднократно ночевала у неё, когда дома складывалась конфликтная ситуация. После очередной драки с бывшим мужем она помогала Н.В. состричь волосы, потому что расчесать их было невозможно, и предложила Н.В. сфотографировать свои телесные повреждения (л.д.145-148).
Виновность подсудимого подтверждается также:
заявлениями Н.В. в УВД г. Ноябрьска о возбуждении уголовного дела в отношении Черкашина Ю.Н. как по ч. 1 ст. 117 УК РФ, так и по ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д. 21, 30, 42, 59, 76, 90).
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при обращении Н.В. 24.09.2010г. в травмпункт у нее имелись кровоподтеки: правой скуловой области (1), левой надлопаточной области с переходом на область шеи (1), образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и по сроку их причинения не противоречат сроку указанному в направлении; по тяжести причиненного вреда здоровью, каждое повреждение в отдельности и их совокупности, не оцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой какого либо временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; при обращении Н.В. в травмпункт 08.10.2010г. у Н.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра (1) образовалось от воздействия тупого твердого предмета и по сроку причинения не противоречит сроку указанному в направлении; по тяжести причиненного вреда здоровью не оценивается, так как не влечет за собой какого либо временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; при обращении Н.В. в травмпункт 29.10.2010г. у Н.В. имелись кровоподтеки в области шеи (не менее 2-х), правой кисти (1) образовались по механизм тупой травмы, от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в сроки, не противоречащими срокам, указанным в направлении и не расцениваются, как вред здоровы так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойку утрату общей трудоспособности (л.д.155-158).
Фототаблицей, на которой видны телесные повреждения, нанесенные потерпевшей (л.д. 159-161).
Доводы подсудимого о том, что он побоев частному обвинителю Н.В. 06 и ДД.ММ.ГГГГ не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное, оснований для его оговора со стороны потерпевшей суд не усматривает.
Действия подсудимого по каждому из 3-х эпизодов следует квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, ранее не судимого, отсутствие на него каких либо отрицательных характеристик, трудоустроенного.
Смягчающих или отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 90 тысяч рублей подлежат удовлетворению частично на основании ст., ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Действиями подсудимого потерпевшей действительно причинены нравственные и физические страдания, вызванные нанесением телесных повреждений. В то же время суд учитывает требования разумности и справедливости, доходы подсудимого - его заработок в пределах 20 000 - 30 000 рублей, и находит справедливым назначить компенсацию по каждому из эпизодов в размере 10 000 рублей, а в целом - 30 000 рублей.
На основании п.9 ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению требования частного обвинителя о взыскании расходов по оплате услуг ее представителей в суде первой и второй инстанций – адвоката Самигуллина Р.Ф. в размере 10 000 рублей и адвоката Сабанина Д.В. в размере 6 000 рублей. Размер расходов подтвержден квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2011 года в отношении Черкашина Ю.Н. отменить.
Признать Черкашина Ю.Н. виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений - 120 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Черкашину Ю.Н. -150 часов обязательных работ.
Взыскать с Черкашина Ю.Н. в пользу Н.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет компенсации судебных издержек – 16 000 рублей - всего взыскать 46 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий ... Летуновский Л.В.
...