ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск ЯНАО 14 марта 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – прокурора Ярикова Д.Г.,
защитника - адвоката Мартыновой Л.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Сутуловой П.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска на приговор мирового судьи судебного участка №1 МО г. Ноябрьска 13 января 2011 г., которым
Демкина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> гражданка ..., ... образование, ... работающая ... проживающая <адрес>, не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Демкина М.Ф. была признана виновной и осуждена за покушение на причинение ущерба собственнику – ОАО «...» в сумме 277 рублей 80 копеек путем обмана при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательной его части содержится ссылка на то, что Демкмина своими действиями, могла бы причинить ущерб собственнику в сумме 277 рублей 80 копеек. Однако согласно предъявленному обвинению, такой ущерб был ею причинен реально, а покушалась она на причинение ущерба собственнику в сумме 1168 рублей 30 копеек. Помимо того прокурор полагает, что совершенное осужденной деяние, в силу малозначительности не представляет собою общественной опасности, в связи с тем что чистая прибыль ОАО «...» за период с января по сентябрь 2010 г. составила 69 670 017 000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, прося об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденной, за отсутствием состава преступления.
Защитник с представлением согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 382 УПК РФ).
Мировой судья при постановлении обвинительного приговора не учел то обстоятельство, что свидетель С.В., которого подсудимая перевела в пассажирский вагон более высокой категории, фактически осуществлял проезд в купейном вагоне пассажирского поезда без надлежаще оформленного проездного документа, что влечет за собою административную ответственность по ч. 2 ст. 11.18 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, признавая совершенное деяние преступным, не учел требования общей требования ст. 14 общей части УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований общей части УК РФ, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ служат основанием для отмены обжалуемого приговора.
Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела установил, что Демкина М.Ф. обвинялась в том, что 09 октября 2010 г. около 03:20 местного времени в купейный вагон №9 пассажирского поезда № 109 сообщением «Новый Уренгой - Москва», следовавшего между ст. Ханымей - Ноябрьск – 2, к проводнику Демкиной М.Ф., обратился пассажир с места 46 плацкартного вагона № 3 того же поезда С.В., с просьбой перевести его в купейный вагон № 9 для поезда в нем до ст. Тюмень. В этот момент у Демкиной М.Ф. возник умысел на получение денежных средств от С.В. в сумме 1000 руб. за провоз в вагоне более высокой категории от ст. Ноябрьск - 2 до ст. Тюмень, которые она решила присвоить себе.
С этой целью Демкина М.Ф., не имея на то права, в нарушение п. 47 Приказа Министерства Путей Сообщений РФ № 30 от 26.07.2002г. «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», согласно которому: «Пассажир имеет право занять в пути следования свободное место в вагоне более высокой категории. Об этом пассажир должен заявить начальнику (механику-бригадиру) пассажирского поезда через проводника вагона. При переходе пассажира по его желанию в пути следования в вагон более высокой категории с него взимается доплата по квитанции разных сборов, размер которой определяется как разница в стоимости проезда в вагонах соответствующих категорий за расстояние между станцией, где пассажир занял место в вагоне, и станцией, до которой он желает следовать в вагоне более высокой категории. На направлениях движения поездов, где продажа проездных документов (билетов) полностью автоматизирована, начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда при желании пассажира переводит его на другое место в вагоне более высокой категории, убедившись, что это место свободно на всем пути следования пассажира», перевела пассажира С.В., из плацкартного вагона № 3 в купейный вагон № 9 указанного пассажирского поезда. Согласно устного договора между Демкиной М.Ф. и С.В., деньги в сумме 1000 рублей она должна была получить по прибытию поезда на ст. Тюмень.
Однако умысел Демкиной М.Ф. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 09 октября 2010 г. около 03:50 местного времени на перегоне между ст. «Ноябрьск - 2 - Ноябрьск - 1», указанный факт был выявлен сотрудниками ЛОВД на ст. Ноябрьск. Тем самым проводник Демкина М.Ф. покушалась на причинение имущественного ущерба ОАО «...», согласно установленных тарифов на сумму 1168 рублей 30 копеек, а фактически причинила материальный ущерб на сумму 277 рублей 80 копеек.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждаются: показаниями самой Демкиной М.Ф. о том, что она действительно перевела пассажира С.В., по его просьбе, с плацкартного вагона поезда в купейный вагон №, для проезда до ст. Тюмень. При этом договорилась, что С.В., по приезду в <адрес> лично ей отдаст 1000 рублей без оформления надлежащих документов о доплате (л.д.75-77); показаниями представителя потерпевшего И.А. о том, что действиями Демкиной М.Ф. мог быть причинен ОАО «...» материальный ущерб на общую сумму 1168 рублей 30 копеек (л.д. 42-43), показаниями свидетелей: А.З. (л.д. 60-61); Л.Н. (л.д. 62-63); С.В. (л.д. 65-66); А.С. (л.д. 67-68); Р.Н. (л.д.71-73); рапортом обнаружения признаков состава преступления (л.д.18), справкой о стоимости проезда в плацкартном и купейном вагоне (л.д.33), справкой о стоимости проезда в плацкартном и купейном вагоне (л.д.36), протоколом осмотра документов (л.д.80-81), актом обнаружения безбилетных пассажиров (л.д.82).
В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом.
По смыслу ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением может быть признано лишь противоправное, виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
Органами предварительного расследования подсудимой ставилось в вину нарушение п. 47 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30, которое выразилось в том, что она перевела пассажира С.В. из плацкартного вагона поезда в купейный для проезда до ст. Тюмень, без взимания с него доплаты по квитанции разовых сборов. При этом подсудимая намеревалась получить за свои действия лично для себя 1 000 руб.
Вместе с тем, отсутствие у пассажира С.В. соответствующего проездного документа, подтверждающего право на проезд в вагоне более высокой категории в данном случае свидетельствует о фактически его безбилетном проезде, что влечет за собою административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 11.18 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Демкиной М.Ф. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
Кроме того, состав преступления в деянии ФИО1 отсутствует и в силу малозначительности (ст. 7.27 КоАП РФ). Предполагаемый же ущерб - 1168 рублей 30 копеек, лишь незначительно превышает эту сумму.
Поэтому в указанной части доводы представления являются обоснованными.
Вместе с тем доводы представления о чистой прибыли ОАО «...», суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшим по делу признана другая организация - ОАО «...».
Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в судебном заседании, о чем просит прокурор в представлении, в силу ст. 254, и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, возможно только в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Однако преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 165 УК РФ не устранена, в связи с чем дело не подлежит прекращению.
Следовательно, Демкина М.Ф. должна быть оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369, 381, 382, 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Ноябрьск ЯНАО от 13 января 2011 г. в отношении Демкиной М.Ф., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., отменить.
Оправдать Демкину М.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 165 УК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Меру пресечения оправданной Демкиной М.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство – акт обнаружения безбилетных пассажиров, хранить в материалах уголовного дела (л.д.83).
Разъяснить оправданной Демкиной М.Ф. право на реабилитацию.
Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Чегодаев
...
...