Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Видельская Е.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина А.П.,
подсудимого Нурыев С.Р.,
защитника адвоката Самигуллина Р.Ф.,
потерпевшей Б., ее представителя адвоката Улитина Б.И.,
при секретаре судебного заседания Заикиной Е.Н.,
Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Нурыев С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 муниципального образования г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Нурыев С.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Нурыев С.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., находясь в четвертом подъезде <адрес>, около входной двери в <адрес>, которую ему открыла хозяйка квартиры Б., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б., на почве личных неприязненных отношений с Б., нанес последней удар кулаком правой руки в левую нижнюю челюсть, причинив Б. телесные повреждения в виде: двустороннего открытого перелома нижней челюсти, кровоподтека левой щечной, поднижнечелюстной, подбородной областей, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший, длительное расстройство здоровья Б.
Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., находясь около входной двери в <адрес>, сразу после нанесения удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть Б., не получив разрешения войти и, осознавая, что Б. не желает, чтобы он входил в помещение ее квартиры, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилица Б., незаконно, против воли потерпевшей, через открытую входную дверь, проник в <адрес>, чем нарушил право Б. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Нурыев С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что при вынесении приговора, мировым судьей выводы о его виновности сделаны на основе предположений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей приведены избирательно, без должной и объективной их оценки как в отдельности, так и при сопоставлении их с другими доказательствами, его показания не приняты во внимание.
Государственный обвинитель, в свою очередь, подал возражения на апелляционную жалобу, в которых, приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, на основе исследованных в судебных заседаниях доказательствах, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции Нурыев С.Р. и его защитник поддержали доводы жалобы, прося отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель в свою очередь поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного, потерпевшую, исследовав доказательства по уголовному делу и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Виновность Нурыев С.Р. в содеянном нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевшая Б. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-30 часов, на стук открыла входную дверь и увидела соседа Нурыев С.Р. из <адрес>, который, не сказав ни слова, правой рукой нанес удар ей в челюсть. Она отскочила, почувствовала боль, ударилась о комод и потеряла сознание. Согласие заходить в свою квартиру она ему не давала, считает, что им было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку на протяжении всего предварительного следствия она давала последовательные показания, изобличающие Нурыев С.Р., подтвердив их в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, показания потерпевшей Б. подтверждаются показаниями свидетелей В., который приехал через непродолжительное время после случившегося и узнал, от своей матери и брата, что их избил Нурыев С.Р., побои на лице были «свежие», изо рта сочилась кровь. Свидетелям Т., А., Р. также со слов потерпевшей стало известно, что удары ей наносил Нурыев С.Р.. Свидетели Г. и Н. подтвердили наличие конфликта между Нурыев С.Р. и Б. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели К., М. подтвердили, что слышали как В. высказывал претензии подсудимому по поводу избиения его матери, также что у потерпевшей была смещена челюсть и имелась кровь на лице. Из показаний свидетелей Ч. и Х. следует, что приехав по вызову они встретили Нурыев С.Р., который находился в возбужденном состоянии, говорил, что если к Б. не будут приняты меры, он сам применит к ним физическую силу, при этом мать и сын Б. были напуганы, сидели со следами побоев на лице. Показания всех допрошенных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, и не противоречат заключению эксперта №, которым установлены механизм, тяжесть и локализация телесных повреждений, имеющихся у Б.., повреждения у потерпевшей по тяжести причиненного вреда здоровью влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (том № 2 л.д. 20-22). Незаконность проникновения вытекает из отсутствия согласия потерпевшей на вторжение Нурыев С.Р. в ее квартиру, которая находится в собственности. Неприкосновенность жилища гарантирована ст. 25 Конституции РФ.
Показания свидетеля защиты Ш. суд считает недостоверными, так как они находятся в противоречии не только с показаниями потерпевшей, но и с показаниями самого Нурыев С.Р. и суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что Нурыевы находятся в разводе, однако проживают совместно, в квартире подсудимого, воспитывают общего ребенка.
Показания Нурыев С.Р., не признавшего свою вину по обоим эпизодам обвинения, что Б. его оговаривает за то, что он весной 2007 года вызвал милицию по поводу совершения ее сыном кражи, суд находит несостоятельными. Установлено, что у подсудимого действительно имелась длительная неприязнь к потерпевшей из-за ее антисанитарного образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками совместно с Ф., неоднократным затоплением квартиры Нурыев С.Р., что и явилось мотивом совершенных им преступлений. Однако со стороны потерпевшей никаких действий, свидетельствующих о наличии злобы, обиды, желании отомстить, никогда не предпринималось и подсудимый на это не ссылается. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не установил. Кроме того, потерпевшая после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к старшему сыну, изменила образ жизни, не употребляет спиртные напитки, что позволяет суду оценивать ее показания как достоверные, последовательные.
При таких обстоятельствах действия Нурыев С.Р. правильно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в выводах мирового судьи.
Мера наказания назначена Нурыев С.Р. с учетом требований ст. 60 УК РФ, учтены при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому оснований для ее снижения не усматривается.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснения сторон, письменных материалов дела, суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Нурыев С.Р. не подлежащей удовлетворению.
Уголовное дело по ст. 139 ч.1 УК РФ приговор, так как Нурыев С.Р. вину в предъявленном обвинении не признавал, на прекращение уголовного дела согласен не был.
В резолютивной части мировой судья, освобождая Нурыев С.Р. от наказания по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Нурыев С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья: Видельская Е.М.
.
.
.