апелляционное дело №
мировой судья Шнайдер С.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ноябрьск ЯНАО 10 октября 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска
Губанова С.С.
осуждённого Якушева К.В.,
защитника Демченко Ж.А. представившей ордер и удостоверение адвокатской
палаты ЯНАО,
при секретаре Солдатенковой О.П.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Столбовских Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Шнайдера С.М. от 17 августа 2011 года, которым
Якушев К.В. /.../, судимый:
1) 17.04.2008. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.10.2010. по отбытии наказания;
3) 06.06.2011. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
установил:
Якушев признан виновным и осуждён в особом порядке судебного разбирательства за то, что он 22 июня 2011 года днем в подъезде дома по ул. /.../ г. Ноябрьска тайно похитил велосипед за 3 990 руб. потерпевшей Л..
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что мировым судьей не применен уголовный закон, улучшающий его положение, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ, осужденный имеет судимости и вновь совершил аналогичное преступление, наказание в виде обязательных работ не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, по тем основаниям необоснованно не отменено условное осуждение.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении в части отмены приговора в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просил отменить условное осуждение и назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы, а от доводов о неправильном применении уголовного закона отказался.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело без нее, с апелляционным представлением не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, претензий материального характера к осужденному не имеет.
Осужденный и защитник считали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, осужденный указал, что он создал семью, имеет работу, он пересмотрел свои взгляды на жизнь и изменил свое поведение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Вина осуждённого в содеянном установлена материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства мировым судьёй обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана его явка с повинной, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осужденный выдал похищенное имущество и возместил имущественный ущерб потерпевшей, по месту жительства осужденный характеризовался удовлетворительно, мировой судья учел то, что осужденный трудоустроен.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору от 06.06.2011.
Осужденный в настоящее время создал семью, имеет место постоянной работы, потерпевшая удовлетворена вынесенным осужденному приговором, следует учесть размер и характер похищенного имущества, что не поставило потерпевшую в затруднительное положение, похищенный велосипед потерпевшей был возвращен 25.06.2011.
С учетом всех указанных обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания следует признать необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 17 августа 2011 года в отношении Якушева К.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: (Хафизов)