ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск ЯНАО 24 августа 2011г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя – прокурора Столбовских Д.И.
подсудимой Игнатовой Н.М.
защитников – адвоката Шасалимовой И.Д., Игнатова В.Н.
а также представителя потерпевшего Чаплыгиной И. В.
при секретаре Соболевой М.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Игнатова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска от 17 сентября 2010 года, которым
Игнатова Надежда Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка . имеющая . образование, . работающая ., проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работа, в счет возмещения материального вреда с нее взыскано 64 149 руб. 53 коп,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 17 сентября 2010 года Игнатова М.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
Во исполнение приказа Департамента образования ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СПО «Ноябрьский педагогический колледж» присоединено к ГОУ СПО «НКПиИТ», расположенному по адресу: <адрес> куда Игнатова Н.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переводом принята бухгалтером.
24 ноября 2008 года Законом Ямало-Ненецкого автономного округа № 91-ЗАО «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа, финансируемых за счет средств окружного бюджета» введен новый механизм оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений.
В соответствии с Постановлением № 56-а от 4 февраля 2009г. Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений» для определения расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих окружных государственных образовательных учреждений введены базовые и повышающие коэффициенты, величина которых зависит от уровня профессионального образования.
В ноябре 2008г. Игнатова, достоверно зная, что не имеет высшего образования и зная о применении базового и повышающего коэффициента уровня образования, что является основанием к увеличению размера должностного оклада, имея при себе диплом №, якобы выданный ей ДД.ММ.ГГГГ Свердловским институтом народного хозяйства, в который были внесены ложные сведения о том, что Игнатова Н.М. в . окончила полный курс названного института по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и решением государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация «инженер-товаровед», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем обмана в виде сокрытия истины о подложности вышеназванного документа, находясь в отделе кадров ГОУ СПО «НКПиИТ», предъявила начальнику отдела кадров Баженовой Л.Б. ксерокопию указанного диплома. Указанная ксерокопия диплома на имя Игнатовой была помещена в ее личное дело. Баженова потребовала от Игнатовой предъявить оригинал данного диплома для надлежащего заверения копии. Игнатова согласилась, пояснив, что оригинал находится в городе Екатеринбурге и будет предоставлен ею после очередного отпуска. Тем самым Игнатова ввела в заблуждение руководство ГОУ СПО «НКПиИТ», в ведении которых находилось имущество - денежные средства ЯНАО и таким образом добилась добровольной передачи имущества, а именно осуществления с ДД.ММ.ГГГГ незаконного начисления и выплаты ей заработной платы с учетом коэффициента уровня образования . ДД.ММ.ГГГГ Игнатова на требование начальника отдела кадров Баженовой о предоставлении оригинала диплома о наличии высшего образования, продолжая свои преступные действия, в обоснование наличия у нее высшего образования, предоставила подложный диплом MB №, якобы выданный ей ДД.ММ.ГГГГ Свердловским институтом народного хозяйства, в который были внесены ложные сведения о том, что Игнатова в 1984г. окончила полный курс названного института по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и решением государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация «инженер-товаровед».
Действуя указанным способом, с единым умыслом Игнатова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь бухгалтером ГОУ СПО «НКПиИТ», путем обмана похитила денежные средства из бюджета ЯНАО в размере .
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Игнатов М.Н. просит приговор Мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что приговор основан на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, показания свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, имеется путаница в датах и номерах нормативных документов, расчеты по заработной плате Игнатовой Н.М. также противоречивы, не соответствуют требованиям нормативных актов, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, размер причиненного вреда), не установлены, а также не установлена вина осужденной. Полагает недоказанным тот факт, что Игнатова знала о начислении ей заработной платы с повышающим коэффициентом 1,5.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу просили приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в любом случае являются обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции обосновал свой вывод о виновности подсудимой, в том числе такими доказательствами, как: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Пузырной изъяты копия Постановления администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений», копия штатного расписания ГОУ СПО «НКПиИТ» на ДД.ММ.ГГГГ расчеты заработной платы Игнатовой за ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента образования . листов формата А-4 с почерком Игнатовой, расшифровка по заработной плате Игнатовой за ., протокол общего собрания коллектива ГОУ СПО «НКПиИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ . а также самими копиями указанных документов: постановлением Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № . штатным расписанием ГОУ СПО «НКПиИТ» на . расшифровкой по заработной плате Игнатовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ . приказом МОУ СПО «НКПиИТ» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Игнатовой Н.М. по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ .
Однако, тем же приговором протокол выемки копий указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, соответственно и сами копии указанных документов не могли быть указаны в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме того, в качестве доказательства приведен рапорт дознавателя ОД МОБ УВД по г. Ноябрьску капитана милиции Потатуева от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления . который доказательством не является, т.к. не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, указанные выше доказательства, как обосновывающие виновность осужденной, подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Мирового судьи о совершении Игнатовой Н.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре и проверенными в суде апелляционной инстанции.
Так, из показаний представителя потерпевшего Чаплыгиной И.В. следует, что она работает в должности заместителя директора колледжа профессиональных и информационных технологий (НКПиИТ) ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в колледж бухгалтером была принята Игнатова. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ коллектив колледжа был поставлен в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ будет введена новая система оплаты труда и размер зарплаты будет зависеть, в том числе, от уровня образования, за высшее образование будет введен повышающий коэффициент . Было проведено собрание коллектива, на котором присутствовала Игнатова, все сотрудникам, в том числе Игнатовой были вручены уведомления об изменении оплаты труда. После этого Игнатова предоставила начальнику отдела кадров Баженовой копию диплома об окончании Свердловского института народного хозяйства, на основании которой Игнатовой начислялась заработная плата с учетом повышающего коэффициента . . Игнатова предоставила в отдел кадров оригинал диплома. Баженова при сверке копии и оригинала дипломов обнаружила разницу в их номерах и сериях. Был сделан запрос в Свердловский институт, откуда поступил ответ о том, что Игнатова в нём не обучалась, и диплом на ее имя не выдавался. В результате переплаты Игнатовой заработной платы Департаменту образования <адрес> причинен ущерб на сумму ., которые просит взыскать с Игнатовой.
Из показаний свидетеля Мануевой Е.В. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание коллектива колледжа, на котором обсуждался вопрос о новой системе оплаты труда. Было разъяснено, что будет введена базовая ставка, зависящая от уровня образования.
Из показаний свидетеля Дралюк И.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в колледже было собрание, на котором объясняли, как будет начисляться заработная плата, так как менялась система оплаты труда. Размер заработной платы начинал зависеть от стажа работы, степени образования и категории.
Свидетель Пузырная Т.А. показала, что работает в колледже главным бухгалтером. Игнатова работала в колледже бухгалтером и знала, что при расчете заработной платы применяются различные коэффициенты, в том числе по уровню образования. Впоследствии выяснилось, что у Игнатовой нет высшего образования, значит, при начислении ей заработной платы должен был быть применен коэффициент . а не . Следовательно, Игнатовой была незаконно получена денежная сумма, составляющая разницу между этими коэффициентами.
Свидетель Лисовец Р.Х., работающая бухгалтером показала, что делала расчет заработной платы Игнатовой, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась с учетом повышающего коэффициента . вместо . Разница составила .
Из показаний свидетеля Баженовой Л.Б., чьи показания стороной обвинения были дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции, следует, что ранее она работала в отделе кадров «НКПиИТ». В конце ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам на собрании было объявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда будет зависеть, в том числе, и от уровня образования, для чего было необходимо представить подтверждающие документы. Об этом все сотрудники, в том числе Игнатова, были уведомлены под расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года Игнатова принесла ей копию диплома на свое имя о высшем образовании, заявив, что оригинал находится на «земле» и она его привезет позднее. С Игнатовой было заключено дополнительное соглашение, и зарплата ей с ДД.ММ.ГГГГ стала начисляться с учётом базового коэффициента . Спустя 6-7 месяцев Игнатова предоставила ей диплом в твердой корочке, серия и номер в котором не совпадали с ранее представленной копией. Был сделан запрос в «УрГЭУ» - бывший «СИНХ», откуда получен ответ, что Игнатова там не обучалась.
Из показаний свидетеля Потатуева А.А. следует, что он проводил проверку по материалу, поступившему из прокуратуры г. Ноябрьска в отношении Игнатовой Н.М. по факту предоставления подложной копии диплома, а также оригинала диплома о высшем образовании. Вместе с материалом в отдел дознания поступил диплом в твердой корочке на имя Игнатовой, в котором было указано, что она окончила институт. Был сделан запрос в этот институт, откуда поступил ответ, что Игнатова там не обучалась. Диплом в твердой корочке на имя Игнатовой он выдал дознавателю Медведенко.
Судом первой инстанции были также исследованы представленные стороной обвинения в судебное заседание:
-оригинал документа в твердой корочке под названием Диплом серии MB № (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Игнатовой Н.М. об окончании ею Свердловского института народного хозяйства;
-копия документа под названием диплом серии № (per. №), выданного на имя Игнатовой Н.М. об окончании ею Свердловского института народного хозяйства;
-оригинал ответа на запрос из ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», согласно которому Игнатова Н.М. в списках студентов Свердловского института народного хозяйства не числится и не числилась, бланки дипломов серии № (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ и серии № (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ в институт не поступали .
-копия штатного расписания ГОУ СПО «НКПиИТ» на ДД.ММ.ГГГГ .
-расчет по заработной платы Игнатовой за 2009 год с коэффициентом образования .
-оригинал уведомления на имя Игнатовой с ее подписью о переходе на новую систему оплаты труда .
-расчетные листы на имя Игнатовой за ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что заработная плата ей начислялась с учетом базового (повышающего) коэффициента .
-докладная Баженовой о том, что выявлен факт несоответствия копии диплома с оригиналом .
-протокол административного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Игнатова поясняла, что копию диплома в отдел кадров сдавала она .
-объяснительная Игнатовой от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «на момент проверки Счетной палаты понадобился диплом о высшем образовании, у меня его не оказалось, т.к. он находился у моих родителей в <адрес>. Вернувшись из отпуска диплом был уже у меня. ДД.ММ.ГГГГ документ попросили и я его предоставила» .
-постановление Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений», согласно пункту 6 которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на новую систему оплаты труда работников образовательных учреждений ЯНАО, а в соответствии с приложением № к данному постановлению при наличии высшего профессионального образования дипломированным специалистам для определения расчета должностного оклада применяется базовый коэффициент . а при наличии среднего профессионального образования – коэффициент .
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что осужденная совершила мошеннические действия, обманув и заверив сотрудников колледжа в том, что у нее имеется высшее образование, в связи с чем ей начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом повышающего коэффициента .
Подсудимая, не признавая себя виновной, пояснила, что осенью . в колледже велись разговоры о том, что будет меняться система оплаты труда, однако ей не было известно о том, что зарплата будет зависеть, в том числе, и от уровня образования. Она не знала, что зарплата в . ей начислялась с коэффициентом . Копии диплома об окончании института в . она в отдел кадров колледжа не предоставляла, а муляж диплома в твердой корочке у неё был давно, ей его кто-то подарил, он находился у нее то на работе, то дома. В . она принесла документы, находящиеся в файле, в отдел кадров, был ли там этот муляж, она сказать не может. Считает, что свидетели ее оговаривают, а документы, представленные из колледжа, сфальсифицированы. Она не помнит, чтобы писала объяснительную по поводу представления муляжа диплома. Суд первой инстанции правильно критически оценил эти показания осужденной, поскольку они противоречат не только показаниям свидетелей, не доверять которым у суда не было каких либо оснований, но и документам, исследованным судом.
То обстоятельство, что в части документов имеется ссылка на будущие нормативные акты, значения для дела не имеет, поскольку из показаний Чаплыгиной И.В. следует, что, обсуждая изменение оплаты труда, им уже были известны проекты постановлений. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, на момент обсуждения новых условий оплаты труда в . уже действовало Постановление Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало введение точно такого же порядка учета и величину коэффициента уровня образования при начислении заработной платы, как и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Получая на руки расчетные листы по зарплате за <адрес> Игнатова видела и понимала, что ей начисляется зарплата с учетом повышающего коэффициента . т.е. она получает деньги за несуществующее у неё высшее образование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указаны время, место способ совершения преступления и размер причиненного вреда. При этом размер причиненного вреда, по сравнению с первоначальным обвинением, снижен до . что фактически соотносится с расчетом специалиста Павловой, представленного стороной защиты в судебном заседании.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности подсудимой и правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Всем доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, уголовный закон применен правильно, наказание осуждённой назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.
При этом судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, совершившей преступление впервые.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 17 сентября 2010 года в отношении Игнатовой Надежды Михайловны изменить, исключив из числа доказательств, подтверждающих вину осужденной:
-рапорт дознавателя ОД МОБ УВД по г. Ноябрьску капитана милиции Потатуева от 27 ноября 2009 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3),
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ .
-копию постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений» .
-копию штатного расписания ГОУ СПО «НКПиИТ» на .
-расшифровку по заработной плате Игнатовой Н.М. за .
-копию приказа МОУ СПО «НКПиИТ» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Игнатовой Н.М. .
Признать Игнатову Надежду Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание -180 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий
Судья подпись Летуновский Л.В.
.