П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск ЯНАО 22 июня 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - прокурора Субботина А.П.,
защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.А.,
а также потерпевшей Плаксиной Г.Ф.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Витенберга Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска от 10 мая 2011 г., которым:
Коробов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин . с . образованием, . официально ., проживающий в <адрес> ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Коробов В.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около . находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из двух шкатулок похитил принадлежащие Плаксиной Г.Ф. золотые изделия: обручальное кольцо стоимостью . два кольца стоимостью . серьги стоимостью . а также не представляющую материальной ценности цепочку, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коробов причинил Плаксиной незначительный материальный ущерб в размере .
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Витенберг Д.А., ссылаясь на ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В судебном заседании защитник Самигуллин Р.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнил ее, прося изменить приговор, назначив условное осуждение, постановить исполнять приговор от 14 декабря 2010 г. самостоятельно. Также указал, что вопрос об отмене условного осуждения был разрешен судом без должной оценки всех обстоятельств, в частности личности виновного характеризующегося положительно. Такое решение, по его мнению, не соответствует требованиям, содержащихся в п. 8, п. 14.2 Минимальных стандартных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правил) 1990 г., в которых указано, что судебный орган должен принимать во внимание при постановлении приговора интересы жертвы, а также то, что если ранее принимаемые к виновному меры не связанные с тюремным заключением неэффективны, это не должно автоматически приводить к отмене таких мер.
Осужденный Коробов также просил назначить ему повторно условное осуждение.
Потерпевшая доводы жалобы поддержала, просила не лишать осужденного свободы.
Государственный обвинитель, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 369, 381-383 УПК РФ, являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость приговора - как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Однако таких нарушений из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.
Поскольку же обоснованность постановления приговора мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Вина осужденного в содеянном установлена материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ, на которые содержится ссылка в жалобе, мнение потерпевшей, личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Мировой судья также учел то обстоятельство, что у осужденного имелась непогашенная судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления. Новое преступление осужденным было совершено в период испытательного срока по приговору Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2010 г., которым на него была возложена обязанность находиться дома с 22:00 до 06:00, кроме выхода на учебу или работу. При этом мотивируя свое решение о необходимости назначения лишения свободы и отмены условного осуждения, мировой судья справедливо указал о том, что возложенную на осужденного обязанность тот не исполнил, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. вне места своего жительства - в квартире потерпевшей, где ДД.ММ.ГГГГ он и совершил новое преступление. Основываясь на изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о явной недостаточности ранее применявшихся к осужденному мер воздействия, и невозможности его исправления при повторном применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Поскольку указанные в обжалуемом приговоре обстоятельства, подтверждаются материалами дела, следует признать, что выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору, являются обоснованными.
В связи с тем, что мировым судьей надлежащим образом был мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, а также учтено мнение потерпевшей (жертвы преступления), с доводами защитника о нарушении при постановлении приговора требований предъявляемых Минимальными стандартными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийскими правилами) 1990 г., согласиться нельзя.
Представленные в судебное заседание дополнительные характеризующие материалы, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку при назначении наказания ранее учитывалось ходатайство Ноябрьской городской федерации Тхеквондо, согласно которому осужденный характеризовался положительно.
Поэтому суд апелляционной инстанции, полагает, что осужденному было назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности самого осужденного. Нарушений норм уголовного закона не допущено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 367, 369, 381- 383 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи участка №4 г. Ноябрьска от 10 мая 2011 г. в отношении Коробова Виталия Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Витенберга Д.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья С.Г. Чегодаев
.
.