ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО                                                                             09 февраля 2011 г.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя прокурора Субботина А.П.,

осужденного Гунченко С.В.,

защитника - адвоката Сабанина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сутуловой П.В.,

а также потерпевшей Камолиной В.Ф.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сабанина Д.В., и апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 06 декабря 2010 г., которым:

Гунченко Семен Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец . гражданин . с . образованием, . зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере ., за гражданским истцом Камолиной В.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Гунченко С.В. признан виновным и осужден за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому контролю автомобилей, предоставлению секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, прочую вспомогательную транспортную деятельность, финансовое посредничество и другие виды работ и услуг в «Машбюро», расположенном на втором этаже здания ОГИБДЦ УВД г Ноябрьску по адресу: <адрес> зона, панель №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь работодателем - физическим лицом, не выплачивал заработную плату работнику Камолиной В.Ф., противопоставив личные интересы конституционным правам работника, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить прибыль, достоверно зная, что с января ДД.ММ.ГГГГ перед работником Камолиной В.Ф., выполняющей обязанности машинистки в «Машбюро» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по выплате заработной платы свыше 2-х месяцев, не выделил необходимое количество денежных средств для своевременного и соразмерного погашения задолженности по заработной перед Камолиной В.Ф., имея для этого реальную возможность.

В результате противоправных действий ИП Гунченко С.В., общая задолженность по выплате работной платы перед Камолиной В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила . в связи, с чем последней был причинен имущественный вред.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, считая изложенные в нем выводы суда необоснованными. При этом ссылается в жалобе на то, что суд без законных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей Жукова и Терещенко, которыми опровергается версия потерпевшей о невыплате ей заработной платы осужденным. Ссылаясь на показания самого осужденного, приводит собственный анализ доказательств, в том и заключения эксперта, полгая его недопустимым доказательством, и считает вину осужденного не доказанной. В этой связи просит приговор отменить и осужденного оправдать за отсутствием состава преступления.

Прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. в апелляционном представлении, полагает приговор подлежащим подлежит отмене в части решения по гражданскому иску Камолиной В.Ф. - ввиду нарушения требований п. 10 ст. 29, п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом ссылается на положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, определяющие возможность возложения на нарушителя обязанности возместить моральный вред, а также критерии определения размера морального вреда. Считает, что для разрешения исковых требований потерпевшей в части взыскания с осужденного морального вреда, причиненного ей в результате не выплаты заработной платы, производить дополнительные расчеты не было необходимости, в связи с чем, суд должен был разрешить исковые требования по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности Гунченко, которые, по его мнению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, и оправдать осужденного за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор в части передачи гражданского о взыскании морального вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства отменить, а в остальном - оставить без изменения.

Потерпевшая Камолина В.Ф. с представлением прокурора согласилась, вместе с тем просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, или иного судебного решения.

В силу ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гунченко С.В. виновным себя не признал, и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет машинным бюро. Камолина работала у него с ДД.ММ.ГГГГ С ней а также другим работником «Машбюро» Жуковым А.М. у него была устная договоренность о том, что до . числа каждого месяца они сдают выручку ему всю выручку, а последующую выручку берут себе в счет заработной платы. Фактически у Камолиной заработная плата составляла . Сотрудники, которые работали, в том числе и Камолина, после получения заработной платы, приходили к бухгалтеру Терещенко, которая находилась в другом здании, и расписывались в платежных ведомостях по заработной плате. Бывало, что они не расписывались в ведомости несколько месяцев. В последнее время они договорились, что Жуков А.М. и Камолина В.Ф. будут сдавать ему по . в месяц, а остальную выручку - брать себе. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. После того как бухгалтер Терещенко сообщила ему по телефону о том, что Камолина сдает меньшую сумму, уже в ДД.ММ.ГГГГ он звонил Камолиной и спрашивал ее об этом. Она ответила, что забирает выручку в счет своей заработной платы и отпускных. После того как он в очередной раз вернулся из <адрес> уже в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Терещенко показала ему черновую тетрадь, с записями по учету выручки, и он увидел, что Камолина сдала выручку на . меньше. Как он понял что она взяла зарплату себе за апрель. Мотива для совершения преступления у него не было, поскольку он также является директором ООО «Авангард», и официальная сумма зарплаты Камолиной, для него незначительна. Камолиной он никогда не запрещал получать заработную плату. Полагает, что она говорит неправду, поскольку не смогла бы прожить без заработной платы в течение нескольких месяцев. Считает, что у него не было перед Камолиной В.Ф. задолженности по заработной плате.

Однако выводы мирового судьи о виновности Гунченко С.В. в содеянном являются обоснованными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Камолиной В.Ф. из которых следует, что она длительное время работала в «Машбюро» у Гунченко С.В. С . по . он не выплачивал ей заработную плату. По окончании рабочего дня Жуков А.М. собирал выручку, и сдавал ее бухгалтеру Терещенко либо самому Гунченко. После 20. каждого месяца Жуков А.М. с разрешения Гунченко С.В. выдавал ей заработную плату, после чего они заходили к Терещенко Е.Н. и расписывались в платежной ведомости. В .. она работала одна, так как Жуков А.М. был в отпуске. За этот месяц деньги из кассы она не брала, так как не получила разрешения Гунченко С.В. В .. и феврале 2010 г. она разговаривала с Гунченко С.В. по поводу того, чтобы ей выдали заработную плату. Однако он ответил, что денег нет, так как они нужны ему самому, для поездки в отпуск. По приезду из отпуска в . Гунченко С.В. объявил ей без объяснения причин, что она уволена. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили. В тот период, когда она не получала заработную плату, она занимала деньги у своей знакомой Кузнецовой. В . она обратилась к адвокату, который предложил им подписать мировое соглашение. Гунченко С.В. пообещал выплатить ей всю задолженность. Она поверила ему и написала расписку, что претензий к нему не имеет, однако, Гунченко С.В. денег ей не выплатил; жалобой Камолиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Ноябрьска, в которой она просит восстановить ее на работе у ИП Гунченко С.В., а также указывает, что с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. заработная плата ей не выплачивалась . свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому Гунченко С.В. зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГисвидетельством о постановке на учет в налоговом органе Гунченко С.В. протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ИП Гунченко С.В., . протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Камолиной В.Ф и Гунченко С.В., заявлением Камолиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ . заключением эксперта №, согласно которому ИП Гунченко С.В. поступили денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по . по данным журнала кассира-операциониста всего на сумму . согласно заключению, экспертом также были исследованы расчетные ведомости по заработной плате, вкладные листы кассовой книги, за период ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что Камолиной В.Ф. начислена заработная плата в сумме . заработная плата к выплате составила .

Анализ представленных доказательств, подробно приведен в приговоре с изложением их содержания. В частности мировым судьей мотивированы выводы о признании недостоверным доказательством показаний осужденного Гунченко о том, что у него отсутствует задолженность по заработной плате перед Камолиной, поскольку они противоречат записям в платежных ведомостях.

Более того, как следует из показаний осужденного сам факт начисления заработной платы Камолиной В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . а также отсутствие в платежных ведомостях по заработной плате подписей потерпевшей, им не оспариваются.

С доводами осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает, согласиться нельзя, поскольку как следует из его же показаний, между ними ранее каких-либо неприязненных отношений не имелось, и более того, она уже после обращения потерпевшей с заявлением о невыплате ей заработной платы в правоохранительные органы, предлагал вернуться ей на работу.

Вопреки утверждению защитника в поданной жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно показаний свидетелей Жукова, сославшись на наличие заинтересованности свидетеля по причине его родственных связей с осужденным.

Мотивированы и выводы суда о наличии корыстного мотива совершения преступления, поскольку как видно из пояснений подсудимого, в период невыплаты заработной платы Камолиной В.Ф. он расходовал имеющиеся у него денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, на собственные нужды.

Как правильно отмечено в обжалуемом приговоре показания свидетелей Колонцовой и Каюмовой, не опровергают доводы обвинения, поскольку изложенные ими сведения, не подтверждают доводы защиты о своевременности выплаты заработной платы осужденным потерпевшей Камолиной, а могут служить лишь подтверждением нарушения порядка ведения кассовых операций.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о недопустимости доказательства - заключения эксперта Бекининой Л.И., проводившей по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку это заключение надлежащим образом мотивировано, и соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в его выводах.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 145.1 УК РФ - как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная работодателем -физическим лицом из корыстной заинтересованности.

При избрании вида и размера наказания осужденному, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учтены степень и характера общественной опасности содеянного, данные об его личности. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Поэтому оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, по делу был заявлен гражданский иск, в котором в числе требований о взыскании задолженности по заработной плате с Гунченко С.В. и компенсации за неиспользованный отпуск, содержаться и требования о взыскании с него . счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции мотивировал это необходимостью производства дополнительных расчетов, и установления дополнительных обстоятельств.

Что касается взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то выводы суда по иску в этой части являются правильными, поскольку ставиться вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе как обоснованно указано в представлении, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имелось, поскольку в иске указана сумма возмещения морального вреда, и произведения дополнительных расчетов в этой части, не требовалось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона - п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, служат основанием для отмены приговора, в части гражданского иска.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Камолиной В.Ф. в части возмещения морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере .

В остальной части следует признать за гражданским истцом Камолиной В.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с . для чего необходимо произвести дополнительные расчеты и установить новые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь 367, 369, 381 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 г. в отношении Гунченко Семена Владимировича в части гражданского иска - отменить.

Признать Гунченко Семена Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере .

Взыскать с Гунченко Семена Владимировича в пользу Камолиной Винеры Фратовны в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением .

В части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с . - признать за гражданским истцом Камолиной В.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья          .

.

.