Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск 17 мая 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – прокурора Коптякова А.С.
подсудимой Краевой В.И.,
защитника – адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Соболевой М.А.,
а также представителя потерпевшего Стахович Я.С.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска Харлова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 МО г. Ноябрьска от 07 апреля 2011 г., которым уголовное дело в отношении:
Краевой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки ., имеющей . образование, не . работающей продавцом у . проживающей <адрес>, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи участка № 1 г. Ноябрьска от 07 апреля 2011г. уголовное дело в отношении Краевой В.И., обвиняемой в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств принадлежащих Управлению социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу, указывая, что материальный ущерб действиями Краевой В.И. причинен не Администрации г. Ноябрьска, а Российской Федерации, в связи, с чем представитель потерпевшего не имела право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой не могло быть прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу Мировому судье.
Подсудимая и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего Стахович Я.С. также просила постановление оставить без изменения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 1 Закона ЯНАО от 16.12.2004г.№88-ЗАО (ред. от 28.02.2011 г.) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения Ямало-Ненецкого автономного округа» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями, в том числе и по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста, в связи, с чем Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска в лице представителя Усыниной Е.Н. обоснованно признано в качестве потерпевшего по делу и она вправе была заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств дела следует, что инициатива о прекращении дела в связи с примирением исходила от Управления социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска, преступление относится к разряду небольшой тяжести, Краевая В.И. совершила преступление впервые, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, характеризуется положительно, является человеком пенсионного возраста, в связи, с чем Мировой судья законно и обоснованно прекратил уголовное дело в связи с примирением.
Необходимо также учесть и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель, являясь представителем государства, которому, как указывает в представлении прокурор г. Ноябрьска, в результате хищения был причинен ущерб, также выражал свое согласие на прекращение дела по указанному основанию, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного, и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 360, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 07 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Краевой Веры Ивановны в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья .
.
.
.
.