Дело №                                                                                           Мировой судья Шнайдер С.М.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Летуновский Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя - прокурора Литвинова Ф.В.

осужденного Ильина Д.А.

защитника - адвоката Симанцова Ф.А., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Соболевой М.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ноябрьск Доможирова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска 11 января 2011 года, которым

Ильин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, гражданин РФ, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 11 января 2011 года Ильин Д.А. осужден за совершение по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания - штрафа в размере .

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, внес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и вынести новый приговор, указывая, что мировой судья, установив в судебном заседании отсутствие заработка у Ильина Д.А., тем не менее, назначил наказание в виде штрафа. Кроме того, мировой судья при решении вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения не отразил в приговоре отношение к ходатайству подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, что противоречит требованиям ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Осужденный и его защитник с доводами представления в части нарушения требований ст. 314 УПК РФ согласились, в то же время наказание просили оставить прежним.

Представитель потерпевшего Глущенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ УПК РФ.

Согласно ст., ст. 307, 316 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.     

Из обвинительного акта и материалов дела следует, что Ильин совершил преступление в микрорайоне Вынгапуровский <адрес>, а именно: в <адрес> тем, в обжалуемом приговоре место совершения преступления указан адрес: <адрес> в <адрес>. В <адрес> действительно есть <адрес>, однако есть и <адрес> образом, место совершения преступления указано неверно, что влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Между тем, в приговоре не указано, заявлял ходатайство подсудимый добровольно, консультировался ли с защитником, были ли возражения у прокурора и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Вопреки указанным требованиям, мировым судьей вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа и его размера ничем не мотивирован, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает и другие виды наказаний.

При новом рассмотрении дела суд считает установленным, что подсудимый Ильин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> в ходе ссоры с Кочедыковым С.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Кочедыкову С.В. не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, отчего Кочедыков С.В. испытал физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил при этом, что обвинение ему понятно, ходатайство заявляется им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит особый порядок судебного разбирательства и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что возражений от прокурора и представителя потерпевшего Глущенко Е.Н. не поступило, действия Ильина Д.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, суд апелляционной инстанции счел возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.              

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: положительную характеристику с последнего фактического места жительства подсудимого, отрицательную характеристику с места регистрации подсудимого по предыдущему месту жительства в <адрес>. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: совершение преступления впервые, признание вины. Отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с изложенным, а, также учитывая, что подсудимый рода занятий и легальных источников дохода не имеет, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310, 316, 367 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года в отношении Ильина Дениса Александровича отменить.

Признать Ильина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание - 120 часов обязательных работ.

Приговор Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2010 года в отношении Ильина Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.          

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья:         Летуновский Л.В.