апелляционное дело №
мировой судья Нестеренко Н.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск ЯНАО 5 декабря 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска
Бутаева А.Т.
подсудимого Кондратьева М.М.
защитника Самигуллина Р.Ф., представившего ордер и удостоверение
адвокатской палаты ЯНАО,
при секретаре Солдатенковой О.П.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Бутаева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Нестеренко Н.М. от 31 октября 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Кондратьева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
установил:
Кондратьев обвинялся в том, что 31 августа 2011 года около 14 часов в квартире № дома № по ул. /.../ в г. Ноябрьске он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведении в обществе, продиктованных желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к М., в присутствии И., умышленно нанёс М. не менее 6 ударов в область головы имеющимся у него в руках фрагментом ствола дерева, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленных ран в теменной области головы слева (1), в области правой надбровной дуги (1), кровоподтёков вокруг век глаз слева (1), справа (1), которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинение лёгкого вреда здоровью, так как они повлекли кратковременное расстройство здоровья.
Органом предварительного расследования действия Кондратьева. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
В судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель изменил обвинение, просил переквалифицировать действия Кондратьева с ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака из хулиганских побуждений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска уголовное дело в отношении Кондратьева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считал постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просил рассмотреть уголовное дело по существу, указывая, что данное уголовное дело являлось делом публичного обвинения и не подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы, изложенные в представлении изменил и считал, что дело подлежит прекращению на основании ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению.
Потерпевший М. с апелляционным представлением был не согласен, считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пояснив также, что он не желает привлекать Кондратьева к уголовной ответственности, ранее они были знакомы.
Подсудимый Кондратьев и его защитник полагали, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Как видно из материалов уголовного дела по основаниям ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело в отношении Кондратьева не было возбуждено ( л.д.7).
В судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель отказался от обвинения Кондратьева по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи потерпевший М. заявил, что он не желает привлекать Кондратьева к уголовной ответственности, они примирились и просил дело прекратить.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В силу ст. 20 УПК РФ.
В связи с этим мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела, признав это уголовное дело делом частного обвинения.
Мировым судье указано, что данное дело подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению и приведению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку основанием прекращения данного уголовного дела является примирение потерпевшего с подсудимым, апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 31 октября 2011 года в отношении Кондратьева М.М. изменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева М.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 УПК РФ за примирением потерпевшего М. с подсудимым Кондратьевым, в остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (Хафизов)