ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 29 декабря 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимого Гафорова С.С.,
защитника - адвоката Демченко Ж.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Карымовой Н.Г.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 МО г. Ноябрьска от 16 сентября 2011 г., которым:
Гаффоров Суннатилло Сухбатиллоевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин ., со . образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный в ., <адрес>, пребывавший в <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере . руб.,
УСТАНОВИЛ:
Гаффоров С.С. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающей минимальный размер штрафа в сумме . руб., осужденному был назначен штраф - . руб. Просит назначить наказание, соответствующее требованиям закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и назначить подсудимому штраф в размере . руб.
Подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 369 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статья 382 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) минимальный размер наказания в виде штрафа, составляет . руб.
Поскольку совершенное преступление носит продолжаемый характер, и было окончено подсудимым 20 мая 2011 г., т.е. во время действия новой редакции уголовного закона, то штраф ему мог быть назначен в размере не менее . руб.
Однако мировой судья, признав Гаффорова С.С. виновным в совершении преступления, назначил ему штраф в размере . руб., т.е. менее установленного для данного вида наказания, минимального предела.
Поэтому следует признать, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора неправильно применен уголовный закон – нарушены требования общей части УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 02 февраля 2011 г. Гаффоров С.С. прибыл из . на территорию России для трудоустройства, получив при пересечении государственной границы миграционную карту, и более территорию России не покидал. Срок его законного пребывания на территории России, на основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истекал через 90 суток, то есть 29 апреля 2011 г.
Зная о том, что для законного пребывания на территории России иностранному гражданину необходимо пересечь ее Государственную границу, получить на законных основаниях новую миграционную карту, Гаффоров С.С., 20 апреля 2011 г. около 16:00 находясь возле помещения магазина «Гурмебутик», расположенного по адресу: ХМАО<адрес> за денежное вознаграждение в размере . руб., приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо подложный документ - миграционную карту серии № №, заполненную на его имя, в которой был поставлен дата-штамп . от ДД.ММ.ГГГГ Указанная заведомо подложная миграционная карта, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. предоставляла Гаффорову право законно находиться на территории России, пользоваться правами иностранного гражданина на ее территории, а именно: быть зарегистрированным по месту временного пребывания, получать разрешение на работу иностранному гражданину и осуществлять трудовую деятельность, а также освобождала от обязанности выезжать с территории России и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
Приобретенную подложную миграционную карту Гаффоров С.С. в последующем неоднократно использовал.
Так, 26 апреля 2011 г. около 10:00 Гаффоров С.С., находясь в помещении отдела кадров Акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная о подложности вышеуказанной миграционной карты серии № №, использовал ее в качестве документа подтверждающего законность пребывания на территории Российской Федерации, передав инспектору отдела кадров Акционерного общества «Контек Иншаат Аноним Ширкети» ФИО9 для постановки последней на миграционной учет по месту пребывания. В дальнейшем, на основании указанной поддельной миграционной карты, Гаффоров С.С. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 20 июля 2011 г.
20 мая 2011 г. около 18:00, Гаффоров С.С., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Ноябрьск-2, расположенного на территории г. Ноябрьск ЯНАО, при проверке у него документов по соблюдению режима законности пребывания иностранных граждан, заведомо зная о подложности вышеуказанной миграционной карты, использовал её в качестве документа, подтверждающего законность своего пребывания на территории России, предоставив сотрудникам ЛОВД на ст. Ноябрьск-2.
Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства - в связи с согласием подсудимого с обвинением, в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый также признал себя виновным полностью, а обоснованность постановления обжалуемого приговора без проведения судебного следствия в общем порядке в представлении не оспаривается, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследует представленные доказательства.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа.
Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту временного пребывания в г. Ноябрьске удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений и показаний, которые содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, положенные в основу обвинения..
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и достаточным для его исправления назначить штраф.
Размер штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также того обстоятельства, что он не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем суд полагает возможным назначить штраф в минимальных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 369, 382 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 16 сентября 2011 г. в отношении Гаффорова Суннатилло Сухбатиллоевича отменить.
Признать Гаффорова Суннатилло Сухбатиллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере . руб.
Меру пресечения осужденному Гаффорову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – миграционную карту серия № № на имя Гаффорова С.С. (. уничтожить.
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.
Председательствующий .
.
.