апелляционное дело № 10-79-2011 мировой судья Нигматуллина Д.М. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ноябрьск ЯНАО 3 ноября 2011 года Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Толстых А.В. осуждённого Сыркова Г.А. защитника Стяжина А.Н., представившего ордер и удостоверение адвокатской палаты ЯНАО, при секретаре Солдатенковой О.П., а также потерпевшей М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сыркова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска Нигматуллиной Д.М. от 30 сентября 2011 года, которым Сырков Г.А. ..., не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, установил: Сырков признан виновным и осуждён за то, что он 18 марта 2011 года около 12 часов в холле общежития по ул. ... г. Ноябрьска в ссоре с потерпевшей М. из личных неприязненных отношений нанёс ей не менее одного удара кулаком правой руки в лицо и причинил потерпевшей М. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома угла в нижней челюсти слева без смещения (1), гематомы нижней челюсти, которые повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённый просил приговор отменить, так как преступление, за которое он осуждён, он не совершал, указывая при этом, что никаких травм у М. вообще не было, он, Сырков, брал М. за руку, она в это время повернулась по инерции и схватила его за свитер, тогда он ее толкнул и она упала, потерпевшую он не бил. В поданных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель считал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, оснований для отмены приговора не имеется. Потерпевшая считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Защитник поддерживал апелляционную жалобу и доводы осуждённого. Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, в таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом, при принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. В судебном заседании у мирового судьи защитник участия не принимал. В суде апелляционной инстанции осужденный Сырков пояснял, что он отказался от защитника, потому на предварительном следствии защитник вел себя пассивно, если бы в судебное заседание у мирового судьи явился другой защитник, то он не отказался бы от него. Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи (л.д. 22 т.2) причина отказа подсудимого Сыркова от защитника не выяснялась, мировой судья ограничился принятием заявления подсудимого о том, что он будет защищаться сам и отказ от защитника не связан с материальными причинами, участие защитника в судебном заседании у мирового судьи фактически не было обеспечено, мировой судья не обсудил этот вопрос, отказ от защитника, и не вынес никакого постановления об этом. При таких обстоятельствах следует признать отказ от защитника вынужденным и то, что подсудимому не было обеспечено право на защиту. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, считает установленным, что 18 марта 2011 года около 12 часов в холле общежития по ул. ... г. Ноябрьска Сырков в ссоре с потерпевшей М. из личных неприязненных отношений нанёс ей не менее одного удара кулаком правой руки в лицо и причинил потерпевшей М. телесные повреждения в виде закрытого перелома угла в нижней челюсти слева без смещения (1), гематомы нижней челюсти, которые повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Осужденный Сырков виновным себя не признал и показал, что 18 марта 2011 года М. был нетрезвой, пришла с собакой в общежитие, он, Сырков, хотел вывести ее из общежития, взял М. за руку, она в это время повернулась по инерции и схватила его за свитер, тогда он ее толкнул и она упала, потерпевшую он не бил. Виновность Сыркова подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей М. в суде о том, что Сырков выгонял ее из общежития, выталкивая в спину. Она, М., повернулась к нему и схватила Сыркова за свитер, он нанёс ей удар кулаком в лицо и она упала, от удара Сыркова она получила перелом челюсти; - показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что 18 марта его мать М. была в общежитии, домой она вернулась с опухшей щекой и кровью на губах, она сказала, что в общежитии ее ударил кулаком в лицо Сырков (л.д. 77-79 т.1); - показаниями свидетелей Ш. и М. на предварительном следствии о том, что 18 марта в опорном пункте милиции они видели М., у нее была опухшая щека и кровь на губах, она сказала им, что в общежитии ее ударил кулаком в лицо Сырков, потом Ш. и М. пошли к стоматологу, там сделали снимок и у М. обнаружили перелом челюсти (л.д. 81-83, 167-169 т.1); - показаниями свидетеля К. в суде о том, что 18 марта Сырков сообщил ей, что М. скандалила в общежитии и что они в опорном пункте милиции, там М. говорила, что у нее сломана челюсть, что ее побили; - показаниями свидетелей Л., М., М., К. и И. на предварительном следствии о том, что 18 марта в общежитии Сырков разбирался с М., потом они уехали в опорный пункт милиции, Л. слышал как М. говорила, что ее ударил Сырков (л.д. 73-75,84-86, 92-95, 150-153, 159-162 т.1); - заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что у М. имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения (1) и гематомы нижней челюсти, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, они влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести ( л.д.71-72 т.1 ); - показаниями судебно - медицинского эксперта М. о том, что перелом у М. не мог образоваться в результате падения из вертикального положения, перелом нижней челюсти благодаря анатомическому строению черепа при падениях невозможен, он может образоваться только в результате прямого или непрямого ударного контактного воздействия (174-177 т.1). Суд считает, что указанными доказательствами вина подсудимого Сыркова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана, апелляционная жалоба осужденного по этим основаниям удовлетворению не подлежит. Пояснения подсудимого Сыркова о том, что он не наносил удара кулаком в лицо потерпевшей М ., который привел к перелому челюсти, опровергаются показаниями потерпевшей М. о том, что Сырков ударил ее кулаком в лицо и от удара она получила перелом челюсти. Показания потерпевшей М . подтверждаются показаниями свидетелей К., Ш., М., К., Л., М., М., К. и И., из этих показаний в их совокупности следует, что между Сырковым и М. была ссора, что непосредственно после этой ссоры от М. свидетелям К., Ш., М., Л. стало известно, что ее ударил кулаком в лицо Сырков. Показания потерпевшей М. подтверждаются также заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниями эксперта о том, что у потерпевшей М. были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, перелом не мог образоваться в результате падения, он может образоваться только в результате ударного контактного воздействия. Таким образом, вина осужденного Сыркова доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к преступлению средней тяжести Суд считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание для осужденного обстоятельствами неправильное поведение потерпевшей М., появившейся в общежитии в нетрезвом состоянии, что и привело к возникновению ссоры между ней и осужденным Сырковым, то, что осужденный является пенсионером по возрасту и наличие у него тяжелого заболевания. Суд учитывает то, что осужденный по месту жительства характеризовался удовлетворительно. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным, назначив наказание подсудимому в виде лишения свободы, применить к нему условное осуждение. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п р и г о в о р и л : приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 30.09.11. в отношении Сыркова Г.А. отменить. Признать Сыркова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Апелляционную жалобу осужденного Сыркова оставить без удовлетворения. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий. Хафизов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Сыркова Г.А. изменить, назначить Сыркову Г.А. по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Верно: Судья: Р.М. Хафизов