Дело №10-018
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 19 апреля 2012 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя –потерпевшего ФИО3
осужденного Светличного А.В.
защитника – адвоката Симанцова Ф.А.
при секретаре Соболевой М.А.
уголовное дело по апелляционному жалобе осужденного Светличного А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 14 марта 2012 года, которым,
Светличный Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со ... образованием, ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 от 14 марта 2012 года Светличный А.В. признан виновным и осужден к штрафу в размере ... рублей за совершение насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около ..., Светличный А.В., находясь около ... расположенного в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО3, в ходе ссоры схватил его руками за одежду и толкнул на дверь, отчего ФИО3, ударившись головой о дверь, испытал сильную физическую боль.
Не согласившись с приговором, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор был постановлен с нарушением норм материального права, необоснован и незаконен, поскольку при рассмотрении дела не был доказан факт причинения насильственных действий ФИО3 Дана неверная оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО5, безосновательно не приняты во внимание показания его свидетеля ФИО6 Кроме того, мировым судьей в приговоре не отражены показания самого частного обвинителя. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.
Частный обвинитель ФИО3 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основании на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст., ст.87, 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Эти требования закона не в полной мере выполнены мировым судьей по настоящему делу.
В качестве доказательств виновности подсудимого суду были представлены, в том числе показания потерпевшего ФИО3
Постановляя в отношении Светличного А.В. обвинительный приговор, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО5 и материалы проверки заявления о преступлении, однако не дал никакой оценки показаниям частного обвинителя ФИО3, существенно влияющих на правовую оценку содеянного обвиняемым.
В этой связи обжалуемый приговор подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ... у <адрес> в <адрес> в тамбуре ... Светличный в ходе ссоры с ФИО3 схватил его за ворот одежды и толкнул на дверь, отчего тот, ударившись о дверь головой, испытал физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 о том, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, припарковав свой автомобиль возле ... зашел в офис, а потом вышел из него и сел в машину, чтобы посмотреть номер телефона. Когда вновь вышел из машины, то на стоянку подъехала машина марки «Мерседес», за рулем которого находился Светличный, который стал кричать нецензурно, требуя убрать машину, поскольку он не может проехать. Он (ФИО8 сказав, что у Светличного имеется возможность проехать, пошел в ... Светличный в тамбуре офиса догнал его, схватил за воротник куртки, и стал дергать, требуя убрать машину. Потом еще раз дернул и толкнул на дверь, отчего он ударился головой и телом об дверь, испытав физическую боль. Затем подбежал друг Светличного и оттащил его.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь работником салона связи ... видел, как при входе в помещение Светличный А.В. взял сзади за ворот одежды ФИО3 и сильно толкнул последнего на входную дверь. Гугля ударился о дверь с такой силой, что сломалась щеколда на двери. Он видел, что между Светличным А.В. и ФИО3 происходит словесный конфликт, но их разговора он не слышал. В это время подошел приятель Светличного и, взяв его за руку, разнял их.
Сам подсудимый в судебных заседаниях виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Гугля не захотел убирать свой автомобиль, стоящий возле ... и мешающий проезду его автомобиля, между ними произошла ссора. ФИО3 отказался выполнить его просьбу убрать автомобиль и пошел в помещение офиса. Он догнал его и взял сзади рукой за плечо. Гугля сделал шаг по направлению вперед и ударился головой об одну из входных дверей. В это время подошел его друг - ФИО6, попросил прекратить ссору, т.к. он опаздывал на поезд, после чего он сразу же вышел из помещения. Утверждает, что не толкал ФИО3 на дверь, и у него не было умысла на причинение ему телесных повреждений.
Показания подсудимого подтвердил и свидетель ФИО6, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе со Светличным в его автомобиле и видел, что ФИО3 поставил на стоянку около ... свою автомашину таким образом, что мешал проезду автомобилю Светличного А.В. Светличный А.В. попросил ФИО3 убрать автомобиль, но последний отказался, и пошел в помещение офиса. Светличный А.В. догнав его, сзади положил свою руку ему на плечо. В связи с данными действиями ФИО3 обернулся, при этом задев локтем дверь. Он, понимая, что может произойти конфликт подошел к Светличному, взяв за руку попросил, чтобы он вернулся в свой автомобиль. Светличный послушал его, и они вместе сели в автомобиль и уехали.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что достоверными следует признать показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО5, который ранее ни с кем из участников конфликта знаком не был, и у суда нет оснований им не доверять. Что же касается показаний подсудимого и свидетеля ФИО9 то фактически они не оспаривают обстоятельства происшедшего, отрицают лишь хватание Светличного за ворот одежды потерпевшего и толчок об двери, отчего он ударился, испытав физическую боль. Суд полагает, что отрицание подсудимым данного обстоятельства является линией его защиты, свидетель же ФИО6 стремится в этом помочь, поскольку является его другом.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что формально в действиях Светличного А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как видно из обстоятельств дела, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по малозначительному поводу – отказа потерпевшего убрать свою машину, мешавшей проезду. Умысла на причинение каких либо телесных повреждений у подсудимого не было, его действия были направлены лишь на то, чтобы потерпевший убрал машину. Отказ же потерпевшего выполнить эту просьбу и спровоцировал хватание Светличным за одежду потерпевшего и толчок на дверь. Каких либо последствий от действий подсудимого у потерпевшего не наступило. При таких обстоятельствах суд считает деяние, совершенное Светличным, малозначительным, в силу чего в его действиях отсутствует состав преступления.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 14 марта 2012 г. в отношении Светличного Александра Викторовича отменить.
Оправдать Светличного Александра Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий
Судья ...
...