апелляционное дело № 10-19/2012
мировой судья Нестеренко Н.М
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 27 апреля 2012 года
Ноябрьский городской суд в составе
Председательствующего судьи Хафизова P.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска
Доможирова А.Н.
осуждённого Яркова И.В.
защитника, адвоката Сабанина Д.В., представившего ордер и
удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,
при секретаре Солдатенковой О.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска и по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Нестеренко Н.М. от 13 декабря 2011 года, которым
Ярков И.В. ..., судимый:
1) 16.05.2001. Ноябрьским городским судом по п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 16.01.2003. тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого наказание по приговору суда от 16.05.2001. к 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 07.05.2005. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней;
3) 25.11.2005. тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытое наказание по приговору суда от 16.01.2003. к 3 года лишения свободы, освободившегося 25.03.2008. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 16 дней;
4) 10.09.2010. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 10.09.2011. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Ярков признан виновным и осуждён за то, что 10 мая 2011 года около 22 часов на промышленной зоне, панель №, г. Ноябрьска он тайно похитил, с тепловых узлов три крышки от канализационных люков, принадлежащих ООО «...».
Продолжая свои намерения, действуя с единым умыслом, Ярков 27 мая 2011 года вечером на промышленной зоне, панель №, г. Ноябрьска тайно похитил еще семь крышек от канализационных люков, принадлежащих ООО «...».
Продолжая свои намерения, действуя с единым умыслом, Ярков 3 июня 2011 года ночью возле дома № 67 по ул. Энтузиастов в г. Ноябрьске тайно похитил с тепловых узлов две крышки от канализационных люков, принадлежащих ООО «...»
Продолжая свои намерения, действуя с единым умыслом, Ярков 27 октября 2011 года около 01:30 возле парогазовой электрической станции в микрорайоне «Западный» в г. Ноябрьске тайно похитил с тепловых узлов две крышки от канализационных люков, принадлежащих ООО «...», всего Ярков похитил имущества ООО «...» на общую сумму 27 721 руб. 71 коп.
В судебном заседании у мирового судьи Ярков с предъявленным ему обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осуждённому, указывая, что мировой судья, применяя ст. 70 УК РФ, необоснованно указал о сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 10.09.2010 г., тогда как это предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что мировым судьёй нарушено уголовно-процессуальное законодательство, которое повлекло назначение несправедливого наказания, указывая, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указание на осуждение Яркова приговором Ноябрьского городского суда от 16.05.2001., что имеет значение для уголовного дела.
В апелляционной жалобе осуждённый Ярков просил пересмотреть приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он ущерб добровольно возместил, извинился перед потерпевшим, явился с повинной, он трудоустроен, ... характеристики у него положительные.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, с апелляционной жалобой осужденного был не согласен.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Осуждённый Ярков и его защитник просили приговор мирового судьи изменить, сохранить условное осуждение, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку Ярковым совершено преступление небольшой тяжести, он полностью возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, кроме того ..., имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, с апелляционным представлением согласны в той части, что не указана судимость от 16.05.2001., с присоединением наказания и отменой условного приговора не согласны.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Из приговора следует, что Ярков совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2011 года.
Это обстоятельство в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ возлагало на мирового судью обязанность обсудить вопрос о сохранении назначенного ранее условного осуждения либо о его отмене.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора каких-либо выводов на этот счёт не содержит.
Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о сохранении назначенного ранее условного осуждения либо о его отмене, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 10.09.2010., при этом суд исходит из того, что похищенное потерпевшему возвращено и в остальной части осужденным ему ущерб ему возмещен, таким образом, вред потерпевшему осужденным полностью заглажен, осужденный имеет место работы и содержит свою семью ....
Судимость по приговору Ноябрьского городского суда от 16 мая 2001 года у осужденного Яркова не погашена, поскольку наказание по ней было присоединено к последующим приговорам, поэтому в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора мирового судьи не содержит указаний на судимость по приговору Ноябрьского городского суда от 16 мая 2001 года.
Вина осужденного в содеянном установлена материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, осужденным совершено преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл, что по месту жительства осужденный характеризовался удовлетворительно, то, что осуждённый явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания следует учесть и другие смягчающие наказание обстоятельства, то, что осуждённый ..., то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание, а также то, что подсудимый в содеянном раскаивался, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.
Следует также учесть, что осужденный по месту работы характеризовался положительно.
В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отягчающим вину подсудимого обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом всех имеющихся обстоятельств наказание осужденному необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом с учетом того, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным с применением положений ч. 3 чт. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 382 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п р и г о в о р и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 13 декабря 2011года изменить.
Признать Яркова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время нахождения по данному делу Яркова под стражей с 13 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года и считать наказание отбытым.
В вводной части приговора указать, что Ярков И.В. судим
16.05.2001. Ноябрьским городским судом по п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Яркова исполнять самостоятельно.
Апелляционную жалобу осуждённого Яркова и апелляционное представление и.о. прокурора г. Ноябрьска удовлетворить частично.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья. ... Хафизов
...
...