апелляционное дело № 10-22-2012 мировой судья Шнайдер СМ.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 5 мая 2012 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в
составе председательствующего судьи Хафизова P.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.
Ноябрьска Симолкина А.Е.
защитника, адвоката Стяжина А.Н., представившего ордер и
удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,
при секретаре Солдатенковой О.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Симолкина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Шнайдера СМ. от 29 марта 2012 года, которым
Сабангулов Х.С. ..., не судимый
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ, в срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 22.02.2012. по 29.03.2012.
установил:
Сабангулов признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за то, что он 14 июня 2011 года на территории котельной брт-5, расположенной на Юго-Восточном промузле панели №X6 похитил 5 алюминниевых листов стоимостью 600 руб. каждый, причинив ущерб потерпевшему С. на сумму 3 000 руб.
В апелляционном представление указано, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мировой судья не выполнил требования ст. 307 УПК РФ и не указал место совершения преступления, кроме того, мировой судья, назначив исправительные работы, не указал в каком размере должны производиться удержания из заработной платы осужденного.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что с представлением он ознакомлен и согласен с ним.
Защитник с представлением согласен.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, или иного судебного решения.
В силу ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако как видно из содержания обжалуемого приговора, в его описательно-мотивировочной части отсутствует указание на место, где было совершено осужденным преступление, за которое он осужден, местом совершения согласно обвинительного акта является г. Ноябрьск.
В силу ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются также, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствие с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Как видно из приговора, мировой судья, назначив исправительные работы, не указал в каком размере должны производиться удержания из заработной платы осужденного.
Таким образом, следует признать, что мировым судьей были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, которые в служат основанием для изменения приговора, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Поскольку дело судом первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, потерпевший и прокурор не возражали против этого, а обоснованность постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке в представлении не оспаривается, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл, что по месту жительства осужденный характеризовался удовлетворительно, то, что осуждённый явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания следует учесть и другие смягчающие наказание обстоятельства, то, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание, а также то, что подсудимый в содеянном раскаивался, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания мировой судья необоснованно учел то обстоятельство, что осужденный ущерб причиненный преступлением не возместил, признав фактически это обстоятельство отягчающим наказание для подсудимого, с учетом того, что это обстоятельство не указано в ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание, его следует исключить из приговора мирового судьи.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд возможным назначенное наказание осужденному снизить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369, 381,382 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 29 марта 2012 года в отношении Сабангулова Х.С. изменить, установив, что кража осужденным Сабангуловым совершена в г. Ноябрьске ЯНАО.
Признать Сабангулова Х.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Зачесть осужденному Сабангулову время заключения под стражу до вынесения приговора с 22.02.2012 г. по 29.03.2012 г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на основании ст. 71 УК РФ и считать наказание отбытым.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья. ... Хафизов
...
...