Дело № 10-41
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 17 июля 2012 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Чащиной Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Баклынкова В.В.,
осуждённого Кунау В.Н.,
защитника – Шасалимовой И.Д., представившей удостоверение адвоката № 223 и ордер № 103,
при секретаре судебного заседания Заикиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баклынкова В.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Ноябрьска ЯНАО от 09 июня 2012 года, которым
Кунау В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ... русским языком владеющего, имеющего ... образование, ..., ... работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Ноябрьск от 09 июня 2012 года Кунау В.Н. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде исправительных работ сроком на один месяц с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Назначив Кунау В.Н. один месяц исправительных работ, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона, определив ему тем самым чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.
В судебном заседании осуждённый Кунау В.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
При этом согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, т. е. на основании п. 2 ч.1 ст. 369, 381 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2012 года в вечернее время Кунау В.Н. находился в <адрес>, где в это время также находилась О.А., с которой на почве личных неприязненных отношений у Кунау В.Н. возник конфликт.
В ходе этого конфликта Кунау В.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения О.А. телесных повреждений и физической боли, нанес ей не менее одного удара рукой в область лица, отчего О.А. испытала физическую боль.
Продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли О.А., 23 февраля 2012 года, около 22-00 час., Кунау В.Н., находясь вместе с О.А. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вновь нанес О.А. не менее одного удара рукой в область грудной клетки, от которого О.А. испытала физическую боль.
Своими преступными умышленными действиями Кунау В.Н. причинил О.А. телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица: левой окологлазничной области (1) с наличием кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева; спинки наружного носа, левой скуловой области, левой щечной области и прилежащей подбородочной области; грудной клетки: правой переднебоковой поверхности (5); правого плеча: передненаружной поверхности верхней трети (1), передневнутренней поверхности средней трети (4); правого предплечья: наружной поверхности средней трети (3), нижней трети (3), на внутренней поверхности в нижней трети (3); тыльной поверхности правой кисти на уровне запястья (1); передневнутренней поверхности левого плеча: верхней и средней трети (4), нижней трети его (1); передневнутренней поверхности левого предплечья: верхней трети (3), нижней трети (2), на задней наружной поверхности нижней трети (2); правого бедра (4); спины: левой лопаточной области (1), левой подлопаточной (1); ссадин: задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), передней поверхности верхней трети левой голени в проекции коленного сустава (1),
которые по тяжести причиненного вреда здоровью каждое повреждение в отдельности и их совокупности не оцениваются, так как не влекут за собой какого-либо временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Кунау В.Н. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Виновность Кунау В.Н. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Из материалов дела следует, что мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд находит обоснованными доводы представления прокурора о том, что мировым судьей нарушено требование уголовного закона при назначении наказания Кунау В.Н., поскольку исправительные работы, согласно требованиям ст. 50 УК РФ, устанавливаются на срок от двух месяцев.
Кроме того, мировой судья, назначая Кунау В.Н. исправительные работы, не указал какой вид исправительных работ он назначил подсудимому - по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Поскольку приговор Ноябрьского городского суда от 24 мая 2012 г. не вступил в законную силу, разрешение вопроса о применении к Кунау В.Н. ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить для рассмотрения на производство исполнения приговора (ст. 396 УПК РФ).
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года в отношении Кунау В.Н. отменить.
Кунау В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, сроком на два месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения осужденному Кунау В.Н. не избирать, так он отбывает наказание по предыдущему приговору.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий – Чащина Л. Г.