П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 29 июня 2012 г.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – прокурора Литвинова Ф.В.,

защитника – адвоката Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой М.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска на приговор мирового судьи судебного участка №1 МО г. Ноябрьска от 17 мая 2012 г., которым:

Уздемир Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России... проживающий в <адрес>, ранее судимый,

07 октября 2011 г. Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору того же суда от 24 января 2011 г. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбывший наказание,

признан виновным и осужден за совершение преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Уздемир А.А. признан виновным и осужден за то, что 14 февраля 2012 г. в 18:48 находясь в торговом зале магазина ФИО7 расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка туалетную воду «Кельвин Кляйн Эйфория Блоссум» стоимостью 1095 рублей 50 копеек, с которой с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Уздемир А.А. причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 1095 руб. 50 коп.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Уздемир А.А., а также квалификации его действий, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному отбывание наказание в колонии-поселении без учета того, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения представления в части исключения из приговора ссылок на неоднократность совершения преступлений и не возмещения ущерба. Вместе с тем возражали против изменения режима отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 369, 382, 383 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость приговора - как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Поскольку же обоснованность постановления приговора мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в представлении не оспаривается, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

Вина осужденного в содеянном установлена материалами дела, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд перовой инстанции, в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным Уздемир А.А. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61, личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировой судья также учел отягчающее наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суждение прокурора о необходимости назначения для отбывания наказания осужденному колонии общего режима, со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является ошибочным, поскольку такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам, впервые осужденным за совершение тяжких преступлений.

Поскольку Уздемир А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции по общим правилам, верно назначил ему для отбывания наказания колонию-поселение. В данном случае, направление осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима, является правом, а не обязанностью суда, и такое решение должно быть обязательно мотивировано в приговоре.

Таким образом, указанных в представлении нарушений норм уголовного закона при определении режима отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому с доводами представления о назначении осужденному несправедливого наказания, согласиться нельзя.

В силу ст. 255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

Поскольку суд первой инстанции изменил меру пресечения осужденному Уздемир А.А. - содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то в данном случае указание о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку иных оснований для изменения приговора, нежели нарушения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые в данном случае не подлежат применению, в представлении не приведено, суд апелляционной инстанции не может выйти за его пределы и изменить приговор в части режима отбывания наказания по другим основаниям, ухудшив положение осужденного.

Вместе с тем, доводы о необходимости исключения из приговора ссылок на неоднократность привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также на не возмещение ущерба потерпевшему, которые были использованы судом первой инстанции при разрешении вопроса о наказании, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, не предусмотрены законом как отягчающие, и не могут служить для обоснования решения вопроса о наказании.

Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УК РФ).

Однако исключение указанных обстоятельств из приговора, по существу не влияет на справедливость назначенного наказания, и не служит основанием к снижению его размера.

На основании изложенного и руководствуясь 367, 369, 381- 383 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска от 17 мая 2012 г. в отношении Уздемир Андрея Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на неоднократность привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также отсутствие возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья С.Г. Чегодаев

...

...