Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ноябрьск 13 августа 2012 года Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Гесс С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ноябрьска Иванова Д.А. подсудимой Кондратюк Н.Н., защитника - адвоката Шасалимовой И.Д., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска на приговор мирового судьи судебного участка № г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Кондратюк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., имеющего ... зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее ..., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ в размере ... часов. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Кондратюк Н.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила: ..., принадлежащие ФИО2, всего на общую сумму ... рублей. После чего Кондратюк Н.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший ФИО5 незначительный материальный ущерб на указанную сумму. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор. В обоснование указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон и назначил осужденной наказание в виде обязательных работ без учета требований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления. Осужденная Кондратюк Н.Н. и ее защитник-адвокат ФИО6, с доводами представления согласились. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно заявления (л.д.73) и имеющейся телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 369, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 369, ст.ст. 381, 382, 383 УПК РФ в связи с его несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона. Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на наличие на иждивении у подсудимой ФИО12, однако при назначении наказания в виде обязательных работ не учел, что ... - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования статьи 49 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Таким образом, как правильно указано в представлении, осужденной Кондратюк Н.Н., не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ. Уголовное дело в отношении Кондратюк Н.Н. в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке, условия и порядок которого соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденной был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым Кондратюк Н.Н. согласилась в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ. Поскольку обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяния осужденной в представлении не оспаривается, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой Кондратюк Н.Н. заявлено после консультации с защитником в ходе дознания и поддержано в суде первой инстанции, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает. Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд считает возможным с согласия сторон постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия подсудимой Кондратюк Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимой. Подсудимая Кондратюк Н.Н. ..., совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами суд признает .... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к Кондратюк Н.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Кондратюк Н.Н. наказания в виде штрафа, с учетом ее материального положения с рассрочкой выплаты штрафа. Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 367, 368, 369, 382, 383 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратюк Н.Н. отменить. Признать Кондратюк Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Выплату штрафа назначить с рассрочкой выплаты на срок два месяца, то есть по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно. Меру пресечения в отношении Кондратюк Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Кондратюк Н.Н. в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере ... рублей. Вещественное доказательство - ..., оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий - Гесс С.В.