Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ноябрьск | 11 мая 2010 года |
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Эмих В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Д.А.,
подсудимого В.Д.Г.,
защитника адвоката адвокатской палаты ... С.,
потерпевшего Д.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В.Д.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, не работающего, проживающего в ... по адресу: ..., ранее судимого 06.04.2006 г. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освободился по отбытии наказания 06.08.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на основании материалов судебного разбирательства суд
У С Т А Н О В И Л:
В.Д. 18 февраля 2010 года около 16.30 часов, находясь в помещении гаража Номер обезличен гаражного комплекса «Т», расположенного напротив дома Номер обезличен по ... ..., воспользовавшись тем, что в гараже никого нет, тайно похитил, взяв с полки стеллажа, углошлифовальную машинку «Спарко» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Д.С., после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных умышленных действий В.Д.Г. Д.С. был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Значительность ущерба для потерпевшего Д.С. обусловлена тем, что средний месячный доход Д.С., составляет 10 000 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал полностью, и пояснил, что он, находясь в гараже в ГК ..., принадлежащего Д.С. и, увидев угловую шлифовальную машинку «Спарко», решил ее похитить, взял ее, положил в салон машины, на которой приехал и уехал из гаражного комплекса.
После чего он приехал на рынок «Южный», где продал незнакомому мужчине похищенную им шлифовальную машинку за 600 рублей.
Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
Вина подсудимого, кроме полного признания им вины в предьявленном обвинении нашла полное подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Д.С., который пояснил, что является
индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги.
В собственности он имеет гаража Номер обезличен, расположенный в ГК ...
В данном гараже осуществляет ремонт автомобилей своей службы такси. В 2008 году он приобрел угловую шлифовальную машинку «Спарко» за 4000 рублей.
18 февраля 2010 года В.Д. попросил разрешения произвести ремонт машины в его гараже, он разрешил и оставил его в гараже.
На следующий день он обнаружил, что пропала принадлежащая ему углошлифовальная машинка «Спарко» стоимостью 3500 рублей.
Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как средний месячный доход его составляет около 10000 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража Номер обезличен гаражного комплекса ... л.д. 7-13),
- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым В.Д., в ходе которой тот указал на место в гараже Номер обезличен ГК ... ..., откуда он 18.02.2010 года около 16.30 часов совершил хищение угловой шлифовальной машинки «Спарко», принадлежащей Д.С. л.д. 39-45),
-чистосердечным признанием В.Д.Г. от 11.03.2010 года, в котором он чистосердечно признался в совершении преступления л.д. 29),
- справкой о среднем доходе потерпевшего Д.С. л.д. 19).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего как последовательные, оснований им не доверять у суда нет.
Органами следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба нашла свое подтверждение, так как при доходе 10000 рублей, кража на указанную выше сумму для потерпевшего принесла значительный материальный вред.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.
Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, признания подсудимым вины в совершенном преступлении, характеризующих его положительно данных по месту жительства, суд считает еще возможным его исправление без лишения свободы с применением исправительных работ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным В.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения В.Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Эмих В.Д.