ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 02 сентября 2010 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
с участием государственного обвинителя - прокурора Самаевой А.Б.,
подсудимого Волкова А.В.,
защитника - адвоката Сухорукова И.И., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.,
а также потерпевшей <<ФИО>3>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Волков А.В., <Дата обезличена> г.р.. уроженца <...> <...> <...>, <...>, <...>, официально не трудоустроенного, проживающего в <...> <...> <...> <...>, <...>, юридически не судимого,
содержащегося под стражей с <Дата обезличена> г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волков А.В. <Дата обезличена>., в период с 00:01 до 03:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <...> в д. <...> по <...> <...> <...>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим <<ФИО>5>, с целью причинения смерти, умышленно нанес ему один удар ножом в живот слева, причинив телесные повреж дения в виде: колото-резаного проникающего ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с повреж дением брыжейки, левой почечной вены с развитием острой кровопотери, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученного колото - резанного проникающего ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением органов и крупных сосудов с развитием острой кровопотери <<ФИО>5> скончался на месте.
Кроме того, подсудимый Волков А.В. <Дата обезличена> г., около 13:05, с целью совершения кражи, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в <...>, <...> по <...> <...>, прошел в коридор, откуда тайно похитил, взяв женскую сумку стоимостью 900 руб., принадлежащую <<ФИО>3>, висевшую на ручке двери ведущую в комнату, в которой находилось следующее имущество:
- кошелек стоимостью 1000 руб., 900 руб.,
- косметический набор стоимостью 500 руб.,
- не представляющие материальной ценности две пластиковые банковские карты «Сбербанка России» и одна «Старбанка», блокнот и связка из трех ключей,
а всего тайно похитил имущество <<ФИО>3>, на общую сумму 3300 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в указанном размере.
Подсудимый Волков А.В. виновным себя признал полностью и показал, что с потерпевшим <<ФИО>5> С. он познакомился накануне 2009 <...> <<ФИО>5> было негде жить, он поселил его сначала в балок к своей материи, а позже - в свою квартиру. <<ФИО>5> не хотел работать, систематически употреблял спиртное, не давал денег на продукты. Поэтому примерно с середины 2009 г. и до момента убийства, он стал часто ссориться с <<ФИО>5>. Вечером <Дата обезличена> г. он употреблял спиртное в своей квартире вместе с сестрой <<ФИО>7>, ее мужем Мошкиным и <<ФИО>5>. Когда между Мошкиным и <<ФИО>7> возникла ссора, он ушел из своей квартиры и направился к соседям, где продолжил употреблять спиртное. Ночью <Дата обезличена>, вернулся к себе домой и стал стучаться в дверь. В это время уже был сильно пьян. <<ФИО>5> долго не открывал дверь, и он очень замерз, поскольку был без обуви и только в верхней одежде. Когда <<ФИО>5> открыл дверь, они прошли на кухню. <<ФИО>5> тоже был пьяным. Он стал ругаться с ним, потому что долго стучался, а тот долго ему не открывал дверь. В квартире кроме них никого не было. Затем он помнит, как взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, и ударил им <<ФИО>5> под нижнее ребро слева, отчего тот упал. Потом пошел спать, а, проснувшись утром обнаружил <<ФИО>5> лежащим на полу кухни мертвым. Затем перетащил его труп на веранду свой квартиры и закидал вещами. После этого пошел к <<ФИО>6>, вместе с ней употреблял с ней спиртное и сообщил ей о том, что убил <<ФИО>5>. Через несколько дней к нему в квартиру приходили участковые Ивановский, Меришан и Козырев. Ивановский спрашивал его про <<ФИО>5>, и он ответил ему, что тот уехал на вахту. <Дата обезличена> г. к нему домой вновь пришли сотрудники милиции, и обнаружили труп <<ФИО>5> на веранде. Один из сотрудников спросил его про труп, и он сказал, что это труп <<ФИО>5>, которого он убил. После этого добровольно написал явку с повинной.
<Дата обезличена>. в обеденное время, он зашел в здание общежития по <...>, для того чтобы погреться и попить пива. Затем поднялся на третий этаж, где жил его знакомый. Там открыл входную дверь, ведущую в одну из квартир, которая была не заперта, полагая, что это квартира его знакомого. Когда зашел в квартиру, понял что ошибся, увидел на дверной ручке женскую сумочку и похитил ее. В этой сумочке был кошелек, косметика и деньги - 900 руб.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду от <Дата обезличена>.
Показаниями свидетеля <<ФИО>6> в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 210-212) о том, что <<ФИО>5> проживал вместе с Волковым в его квартире. <Дата обезличена>., примерно в 20:00 к ней домой пришел Волков, пробыл у нее недолго и ушел. На следующие сутки, около 04-05 часов, Волков вновь пришел к ней. Он был сильно взволнован, и рассказал, что между ним и <<ФИО>5> возник конфликт. Затем он ударил <<ФИО>5> ножом в бок, и убил его. Как она поняла, убийство произошло дома у Волкова. После этого - <Дата обезличена>, Волков вновь приходил к ней, и сказал, что не может находиться в своем доме, после того как убил <<ФИО>5>. Она дала Волкову деньги, тот купил водку, употребил ее, после чего она дала ему еще 1000 руб. и Волков ушел. О своем разговоре с Волковым, а именно о том, что тот убил <<ФИО>5>, она рассказала его сестре <<ФИО>7> А.
Показаниями свидетеля <<ФИО>7> о том, что в один из дней в начале <Дата обезличена> г., <<ФИО>6> сообщила, что после нового года ее брат Волков, приходил к ней. Он рассказал, что у него была ссора с <<ФИО>5>, которого он ударил ножом и убил. Она очень удивилась и не поверила в это. Позже когда приходила к брату домой, он сообщил ей что <<ФИО>5> уехал на вахту.
Показаниями свидетеля <<ФИО>8> о том, что в начале <Дата обезличена> г. он проводил проверку по заявлению <<ФИО>6>, о краже ее имущества. <<ФИО>6> сообщила ему, что несколько дней назад, к ней приходил Волков. Он был сильно взволнован, и сообщил ей, что убил своего знакомого <<ФИО>5> в своей квартире. Через несколько дней, он вместе с двумя другими сотрудниками милиции, приходил домой к Волкову, чтобы проверить эту информацию. На веранде квартиры, и с правой стороны лежала куча вещей. Веранда не отапливалась. В самой квартире он не заметил ничего подозрительного. Волков сообщил ему, что <<ФИО>5> уехал на вахту. После этого он ушел. Позже ему стало известно о том, что на веранде квартиры был обнаружен труп <<ФИО>5>. Он не заметил труп, поскольку на веранде было темно, труп был завален вещами.
Показаниями свидетеля под псевдонимом <<ФИО>9> ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 250-252) о том, что в конце <Дата обезличена> г. он распивал спиртное вместе с Волковым в его квартире. Волков рассказал ему, что в ходе ссоры, он убил мужчину по имени «ФИО18 ударив его кухонным ножом в живот. Труп ФИО19 он вытащил на веранду. Затем Волков предложил ему посмотреть труп. Они вдвоем вышли на веранду, Волков приподнял ворох и одежды и тряпок, которые лежали там, и он (<<ФИО>9>) увидел под ними часть человеческой головы.
Показаниями свидетеля Мошкина В.А. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 208-209) о том, что <Дата обезличена> г. вечером, он был в квартире у Волкова, где вместе с ним, а также <<ФИО>7> и мужчиной по имени ФИО20, который проживал у Волкова, распивал спиртное. Затем Волков ушел, а они остались. Между ним и <<ФИО>7> возник конфликт, он схватил ее за одежду, и ФИО21 начал их растаскивать. Он оттолкнул ФИО22 и тот отлетел на стену. После этого вместе с <<ФИО>7> вышел из квартиры и уехал домой. ФИО23 остался в квартире один.
Показаниями свидетеля <<ФИО>11> в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 214-215) о том, что она проживает в одном доме с Волковым, в соседней квартире. Примерно с <Дата обезличена> г. в квартире у Волкова стал проживать <<ФИО>5> С., который рассказывал ей, что у него нет родственников, ему негде жить, и поэтому он проживает у Волкова. Между <<ФИО>5> и Волковым часто возникали конфликты, поскольку последний считал его своим рабом.
Показаниями свидетеля <<ФИО>12> в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 245-248) о том, что <Дата обезличена> г. он вместе с оперуполномоченными ФИО24 и ФИО25 прибыл в <...> <...> по <...> в пос. <...>. Там находился Волков, мужчина кавказской внешности и другие сотрудники милиции. Когда приехала оперативно-следственная группа, он ФИО26) увидел, что на веранде, вдоль противоположной от входа стены, лежит трупп мужчины. После этого Волкова доставили в УВД, где он рассказал, что он совершил убийство <<ФИО>5>, ударив его ножом. Затем Волков написал явку с повинной.
Показаниями свидетеля <<ФИО>13> о том, что в ее квартире вместе с Волковым проживал мужчина по имени ФИО27. <Дата обезличена> г. она узнала, что Волков совершил убийство этого мужчины.
Показаниями подсудимого Волкова, данными при допросе в качестве обвиняемого (т.2л.д. 31-36), о том, что ночью <Дата обезличена> г., в его квартире, в ходе ссоры <<ФИО>5> он взял кухонный нож в левую руку и нанес один удар ножом в живот слева <<ФИО>5>
Протоколом явки с повинной от <Дата обезличена>., согласно которому Волков А.В сообщил о том, что в первых числах <Дата обезличена> г., в своей квартире совершил убийство <<ФИО>5> С. и спрятал его труп в вещах на веранде (т.1,л.д. 122).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Волков А.В. указал место, где обнаружил труп <<ФИО>5>, рассказал о произошедшей между ним и <<ФИО>5> ссоре перед убийством, и указал место где спрятал труп (т.2,л.д. 15-18).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г. и фототаблицей к нему, согласно которому в <...> <...> по <...> пос. <...>, были обнаружены и изъяты: нож с полимерной рукоятью черного цвета (у.о. <Номер обезличен>), нож пластиковой рукоятью (у.о.<Номер обезличен>), нож с деревянной рукоятью (у.о.<Номер обезличен>), нож с деревянной рукоятью (у.о.<Номер обезличен>), нож с деревянной рукоятью (у.о.<Номер обезличен>), нож с костяной рукоятью (у.о.<Номер обезличен>); в помещении не отапливаемой веранды квартиры, вдоль противоположной от входа стены, обнаружен труп мужчины. На майке, одетой на трупе имелось повреждение вокруг которого пятно буровато-коричневое пятно, на передней поверхности живота слева имелась рана (т. 1,л.д. 140-170).
Протоколом осмотра трупа <<ФИО>5> С., согласно которому в области левого подреберья обнаружена рана длиной 2,8 см. (т.1,л.д. 179-183).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г. согласно которому, на кухне вышеуказанной квартиры были изъяты пять фрагментов обоев с брызгами вещества бурого цвета похожего на кровь под <Номер обезличен> (т.1,л.д. 186-194).
Протоколом осмотра предметов вышеуказанных предметов, изъятых <Дата обезличена> г. в ходе осмотра <...> <...> по <...> пос. <...> <...>. (т.2л.д. 119-121).
Заключением эксперта от <Дата обезличена> г. согласно которому: причи ной смерти <<ФИО>5> явилось колото - резанное проникающее ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением органов и крупных сосудов с развитием острой кровопотери. Смерть <<ФИО>5> наступила в период от нескольких дней до нескольких недель, месяцев до времени исследования трупа. 2) При исследовании трупа <<ФИО>5> обнаружены следующие повреждения: А) ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением брыжейки, левой почечной вены с развитием острой кровопотери Б) кровоподтеки в области лба справа(1), в левой лобно - височ ной области с переходом на левую скуловую область и левую ушную(1). Повреждения п. А) прижиз ненно, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось в результате одного воздействия плоским колюще - режущим орудием, имеющим одну острую кромку, противоположную ей тупую кромку в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами, воз можно десятками минут. Повреждения п. Б) прижизненны, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов (предмета) или при ударах о таковые, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до 1-1,5 часов) и не расцениваются как вред здоровью, так как повреждения такого характера, обычно, у живых лиц не вызывает кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2л.д. 50-55).
Дополнительным заключение эксперта от <Дата обезличена> г. согласно которому, при исследовании трупа <<ФИО>5> обнаружены следующие повреждения: А) ранение брюш ной полости и забрюшинного пространства с повреждением брызжейки, левой почечной вены с развити ем острой кровопотери. Б) кровоподтеки: области лба справа(1), в левой лобно - височной области с переходом на левую скуловую область и левую ушную. Повреждения п. А) прижизненно, стоит в пря мой причинной следственной связи с наступлением смерти, образовалось в результате одного воздейст вия плоским колюще - режущим орудием, имеющим одну острую кромку, противоположную ей тупую кромку, в короткий промежуток времени до наступления смерти исчисляемый минутами, возможно десятками минут, являются для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли смерть (т.2,л.д. 107-111).
Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. согласно которому кровь <<ФИО>5> от носиться к АВо группе сопутствующим Н антигеном. Согласно данным исследования заключения СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., кровь подозреваемого Волкова А.В, принадлежит к Оав группе (антиген Н яв ляется основным группоспецифическим фактором для группы Оав). На одном из фрагментов обоев из пяти исследуемых найдена кровь человека АВо, группы с сопутствующим Н антигеном, которая могла произойти от потерпевшего <<ФИО>5> Присутствие крови Волкова А.В. в исследуемых следах воз можно в виде примеси, но учитывая малые размеры и слабую насыщенность следов крови, смешение маловероятно, (.т. 2л.д. 99-101).
Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата обезличена> г., Вол ков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством пси хики НЕ СТРАДАЕТ. В период времени, к которому откоситься инкриминируемое ему деяние, он НЕ ОБНАРУЖИВАЛ признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в со стоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напит ков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последова тельным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помрачен ного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Волков А.В. В ПОЛНОЙ МЕРЕ мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Волков А.В, также МОЖЕТ осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2л.д. 62-69).
По эпизоду от <Дата обезличена>.
Показаниями потерпевшей <<ФИО>3> о том, что <Дата обезличена> г., примерно в 11:30, она вышла из своей квартиры вместе с дочерью и направилась в общую кухню. Ее сумка висела на дверной ручке комнаты, справа от входа в ее квартиру. Вскоре на кухню пришла <<ФИО>14>. После этого дочь уходила в квартиру и в это время сумка висела там же на дверной ручке. Входная дверь в квартиру была не заперта. Позже, вернувшись в квартиру, обнаружила, что сумка пропала. Сама сумка стоит 900 руб. В ней были деньги- 900 руб., кошелек стоимостью 1000 руб., набор косметики стоимостью 500 руб., а также две пластиковых банковских карты «Сбербанка России», одна пластиковая карта «Старбанк», блокнот, связка из трех ключей, не представляющие для нее ценности.
Показаниями свидетеля <<ФИО>14> подтвердившей, что <Дата обезличена> г. она приходила в общежитие к <<ФИО>3>, расположенное по <...>. Вместе с <<ФИО>3> и ее дочерью находилась в помещении общей кухни. Затем она узнала, что из квартиры <<ФИО>3> попала сумка с кошельком.
Показаниями свидетеля <<ФИО>16> в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 71-73) о том, что <Дата обезличена> г. она вместе со своей матерью и <<ФИО>15> находилась в помещении общей кухни своего общежития. Примерно в 12:30 она направилась в свою квартиру и взяла из кошелька в сумке деньги, которые принесла своей матери. Кошелек оставила в сумке, которая висела на двери в большую комнату. Входную дверь в квартиру не заперла. Затем <<ФИО>14> ушла, и при этом и в руках у нее ничего не было. Затем мать обнаружила пропажу сумку.
Протоколом явки с повинной от <Дата обезличена> г., согласно которому Волков А.В. сообщил о том, что в конце <Дата обезличена> г., находясь в общежитии по <...>, похитил из комнаты женскую сумочку (т.1,л.д. 51).
Протоколом осмотра места происшествия, <Дата обезличена> г. согласно которому при осмотре <...> в <...> по <...>, были обнаружены и изъяты 2 темные дактопленки со следами пальцев рук (т. 1,л.д. 52-55).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Волков А.В. указал квартиру потерпевшей <<ФИО>3>, и пояснил что <Дата обезличена> г. с целью кражи, через незапертую входную дверь зашел в эту квартиру, и взял с ручки двери с правой стороны от входа женскую сумочку. В ней находился кошелек с деньгами и другие предметы. Деньги забрал себе. Затем он направился в сторону магазина «Юность», где выбросил по дороге в мусорный контейнер сумочку с содержимым. Деньги потратил на личные нужды (т. 2л.д. 80-87).
Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми достоверными, а в целом достаточными доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, по эпизоду от <Дата обезличена> г., суд полагает, что показания подсудимого Волкова данные в суде, в ходе следствия и при проверке показаний на месте, в основном являются последовательными в части описания произошедшей ссоры, а также причинения ножевого ранения потерпевшему, повлекшего ее смерть. Они в целом согласуются и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, их характере и локализации, причинах смерти, орудии убийства, а также с показаниями свидетелей, которым подсудимый впоследствии сообщил об убийстве <<ФИО>5>.
О направленности умысла подсудимого на убийство, свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела: ссора с потерпевшим <<ФИО>5> непосредственно перед убийством; способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений (использование ножа, нанесение им удара в живот потерпевшему с причинением проникающего ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с повреж дением жизненно-важных органов - брыжейки, левой почечной вены, которые являются опасными для жизни и повлекли его смерть).
Мотивом для убийства послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим, произошедшей непосредственно перед убийством. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, подтверждается также и показаниями подсудимого о том, что примерно с <Дата обезличена> г. между ним и потерпевшим постоянно возникали ссоры по поводу того, что тот не работал и злоупотреблял спиртным.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения, указание на то, что подсудимый «с целью причинения смерти, нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба справа (1), в лобно-височной области с переходом на левую скуловую область и левую ушную…», поскольку доказательств того, что эти действия были направлены на причинение смерти потерпевшему, не приведено, а причинение побоев потерпевшему, подсудимому в вину не вменяется.
При этом суд считает, что такое изменение обвинения не существенно, поскольку не влияет на установление причин наступления смерти, виновности подсудимого и мотивов совершения им убийства.
Представленные доказательства по эпизоду от <Дата обезличена> г. - показания подсудимого Волкова, потерпевшей <<ФИО>3>, свидетелей <<ФИО>14> и <<ФИО>3> об обстоятельствах совершения преступления, в целом являются последовательными, согласуются между собою, а также с другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной).
Таким образом, деяния подсудимого необходимо правильно квалифицировать:
По эпизоду от <Дата обезличена> г. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
По эпизоду от <Дата обезличена> г. - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против личности, другое - к категории тяжких преступлений против собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, состоящего на учете по поводу злоупотребления опиатами (л. <...>), характеризующегося отрицательно как вспыльчивого и неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения л.д. 137, 139-141).
Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе следствия л.д. 165-168), а также при проверке показаний на месте л.д. 169-178), в которых подсудимый указал мотив, способ и орудие совершения убийства, а также способах совершения кражи, имеющие важное значение для дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а судимость по приговору от 08 февраля 2001 г., в силу ст. 95 УК РФ, является погашенной.
Учитывая тяжесть свершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, суд находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена> г., в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказания:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ - 10 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Волкову А.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Волкову А.В. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 апреля 2010 г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий Чегодаев С.Г.
Копия верна:
Судья Чегодаев С.Г.