Дело №
Приговор
именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Чащина Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора прокуратуры <адрес> Ярикова Д. Г.,
подсудимого Морозова А.В.,
защитника Любимого В.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,
потерпевших В. и Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с В. и Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение им тяжкого вреда здоровью, находясь на кухне квартиры, достал из кармана брюк принесенный с собой складной нож и умышленно нанес им два удара по телу В. и один удар по телу Х.
В результате умышленных преступных действий Морозова А.В. были причинены телесные повреждения:
- потерпевшему В. в виде: а) ранения, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов: раны на передней брюшной стенке слева чуть ниже уровня пупка, на 5, 5 см левее пупка, раны на пристеночном листке брюшины 1 см, которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью; б) раны на передней брюшной стенки слева на 3 см ниже раны № (п. а) и на 8 см левее пупка, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;
- потерпевшему Х. в виде: ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы: раны в правом подреберье, раневой канал, начинающийся от раны, проходит со сквозным повреждением правой доли печени, сквозным повреждением тела желудка и слепо заканчивается в ткани поджелудочной железы; кровоизлияние в брюшную полость (около 1000 мл жидкой крови), которое по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Морозов А.В. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли знакомые, чтобы отпраздновать день студента: П., К., Ш., В. и Х.. Потом они поехали на квартиру к В.. Там продолжили распивать спиртные напитки, между Х. и П. возник конфликт, переросший в драку. Все и он, Морозов, в том числе, два раза их разнимали. Потом ему это надоело, и он сидел в зале. Снова возник шум, на кухню побежал Х., подумал, что он их разнимет, и сразу на кухню не пошел. Однако шум продолжался, он забежал на кухню и увидел, что П. лежит на полу, а Х. и В. его бьют. В это время В. взял табурет и поднял. Он, Морозов, не мог понять, на кого В. замахивается. П. лежал в это время на полу, а он, Морозов, стоял рядом. Достав из кармана нож, ударил им В., сколько раз не может сказать. Услышав за спиной крик, повернулся, увидел Х., который ему сказал: «Что ты делаешь?». Он и его ударил ножом. Когда они вышли с Ш. на улицу, выбросил нож в сугроб. По дороге Ш. все рассказал.
Виновность подсудимого Морозова А.В., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается:
- показаниями потерпевшего В., из которых следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с Х., Морозовым, К., П. и Ш., распивал спиртные напитки. У него с П. возник конфликт. Потом П. с Х. вышли в коридор поговорить. Услышав из коридора шум, он, В., вышел туда. Увидел, что П. с Х. борются, начал их разнимать. В коридор выбежали Ш. и Морозов. Х. и П. успокоились и разошлись. Х. ушел в комнату, а П. остался в кухне, он беседовал с ним. Вошел Морозов, стал вмешиваться в разговор. Он попросил Морозова уйти. Тогда Морозов спросил, что будет, если он не выйдет с кухни. В. поднял табурет и сказал, что табурет имеет свойство разбиваться о голову. Табуретом он ни на кого не замахивался. Когда поставил табурет на пол, Морозов к нему подошел и ударил ножом в живот. Почувствовал боль, присел, не поняв, что он ударил его дважды. В этот момент на кухню зашел Х.. Он успел крикнуть ему, что его порезали. Морозов, развернувшись лицом к Х., нанес и ему удар ножом в живот. У Х. из живота полилась кровь. Х. вскрикнул и упал на пол. П. и К. стали оказывать им помощь, а Морозов и Ш. из квартиры убежали. П. вызвал скорую помощь.
- показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что после того, как В. разнял их с П., он, Х., зашел в комнату, а В. с П. пошли на кухню. Через некоторое время из кухни стал доноситься разговор П. с В. на повышенных тонах. В кухню пошел Морозов, голоса П. и В. стихли. Он, Х., услышал, как Морозов сказал В.: «Что ты мне сделаешь, что ты теперь можешь?» Понял, что на кухне что-то произошло, тоже пошел на кухню. В. крикнул, что его подрезали, сидел полусидя. Морозов стоял в середине кухни лицом к В., потом развернулся к нему и нанес удар в живот. Он, Х., почувствовал резкую боль в области живота и понял, что его ударили ножом, так как увидел, что в руках у Морозова что-то блеснуло. Он упал на пол, Морозов с Ш. сразу ушли. К. и П. стали оказывать им помощь. П. вызвал скорую.
- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире у В., между ним (П.) и Х. возник конфликт, переросший в обоюдную борьбу, их несколько раз разнимали. В. ему говорил, что Х. его друг, и он будет за него заступаться. Он ему отвечал, что он просто не дает себя в обиду, и чтобы он держал Х.. Несмотря на это, они с Х. снова сцепились, В. тоже стал его избивать, их разняли. Они с Х. поговорили на кухне, после этого Х. ушел, зашли Морозов с В.. В. сказал Морозову, что, если он возьмет стул, и будет бить его друга, что будет. Морозов ему ответил, что там видно будет. В. взял стул, стал замахиваться, но не может сказать на него или на Морозова. Морозов же сразу нанес В. удар ножом в живот. В. закричал. На кухню забежал Х., спрашивая, что случилось. В. говорил, что его пырнули ножом. А Морозов в это время нанес удар ножом в живот Х., тот упал. Он стал оказывать помощь пострадавшим, вызвал бригаду скорой помощи.
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, она пришла в гости к Морозову, там были Ш. и П.. Потом пришли В. и Х.. После этого поехали в квартиру к В.. Х. и П. поссорились, подрались, их разнимали. Она находилась в комнате. Рядом ней сидели Ш. и Морозов, зашел Х.. Морозов встал и направился на кухню, где находились В. и П.. Когда Морозов шел на кухню, то она увидела, как он вытащил складной нож, разложил его и положил в карман. На кухне начался шум. Х. тоже ушел на кухню. Что там происходило, она не видела. Она услышала стон, из кухни, поняла, что кого-то ударили ножом. Вышла в коридор, на полу кухни лежал Х., живот у него был в крови. В. также находился на кухне, был в согнутом положении, держался за живот и просил вызвать скорую. Морозов и Ш. убежали из квартиры, а они и П. стали оказывать помощь пострадавшим. П. вызвал скорую.
- показаниями свидетеля Ш. <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, находясь в квартире у В., между П. и Х. возник конфликт, который был урегулирован при помощи лиц, находившихся в квартире. Затем П. и В. вышли в кухню пообщаться, туда прошел и Морозов, а за ним Х.. Чуть позже за ним пошел и он, Ш.. Заходя на кухню, увидел, как Морозов ножом в живот ударил входящего туда Х.. В. уже был на полу и держался за живот. Он, Ш., стал спрашивать, что произошло, Морозов вытолкнул его из кухни и велел собираться. Они с Морозовым ушли из квартиры, по дороге домой Морозов рассказал ему о том, что на кухне он нанес складным ножом, который постоянно носил при себе, удары В. и Х..
- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он заступил на дежурную смену, осуществлял охрану общественного порядка на территории города Ноябрьска. Около 02-45 часов из дежурной части УВД ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение двум пострадавшим. Они выехали туда. Один из пострадавших находился на кухне квартиры, а второй - в коридоре, около кухни. Также в квартире были П. и К., они говорили, что шли мимо и случайно зашли в эту квартиру, из которой выбежали двое в черном.
Кроме того, виновность подсудимого Морозова А.В. подтверждается:
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом очной ставки <данные изъяты> между свидетелем П. и подсудимым Морозовым А.В., в ходе которой свидетель показал, что когда они, т. е. он, П., В. и Морозов, сидели на кухне, В. спросил у Морозова, что тот будет делать, если он ударит его, П., табуретом. Морозов А.В. ответил, что там видно будет. В. взял табурет, возможно замахиваясь на него, П., и стал имитировать удар, опуская табурет. Когда В. уже остановил руку с табуретом, Морозов ударил его ножом в живот. Когда в кухню вбежал Х., Морозов и его ударил в живот. Подсудимый Морозов эти показания свидетеля П. подтвердил;
- протоколом очной ставки <данные изъяты> между свидетелем К. и подсудимым Морозовым А.В., в ходе которой свидетель К. утверждала, что когда, как она предполагает, В. и Х. избивали на кухне П., сидевший неподалеку от нее Морозов достал складной нож с ручкой коричнего цвета, выдвинул из ножа лезвие и, положив его в карман брюк, пошел на кухню. После этого она услышала крик В.. Из кухни выбежали Морозов, П. и Ш.. Кто-то ей сказал, что надо уходить. Морозов и Ш. ушли. Она, когда обувалась, увидела на кухне В. и Х., у которых вся одежда была в крови. Подсудимый Морозов полностью подтвердил эти показания свидетеля К.;
- протоколом очной ставки <данные изъяты> между свидетелем Ш. и подсудимым Морозовым A.B., в ходе которой свидетель Ш. подтвердил, что он видел, как Морозов ударил ножом в живот Х., знает со слов Морозова, что он и В. ударил ножом в живот. Кроме того, свидетель показал, что до нанесения Морозовым ножевых ранений потерпевшим, Морозов, находясь в зале квартиры, говорил ему, что хочет порезать кого-нибудь. Подсудимый Морозов данные показания свидетеля также подтвердил;
- протоколом очной ставки <данные изъяты> между потерпевшим В. и подсудимым Морозовым А.В., в ходе которой В. подтвердил, что Морозов нанес ему первый удар ножом в живот, когда он поднятый им табурет уже поставил на пол, а в то время, как он немного отшатнулся от удара, Морозов ударил его ножом второй раз. После этого Морозов ударил ножом в живот зашедшего на кухню Х.;
- протоколом проверки показаний подсудимого Морозова А. В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что, находясь в квартире потерпевшего В., он прошел на кухню и показал два места, где он ударил ножом В. и Х.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х. имелось повреждение в виде ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и желудка, поджелудочной железы: рана в правом подреберье, раневой канал, начинающийся от раны проходит со сквозным повреждением правой доли печени, сквозным повреждением тела желудка и слепо заканчивается в ткани поджелудочной железы; кровоизлияние в брюшную полость (около 1000 мл жидкой крови). Указанные повреждения образовались от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение и по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>
- заключение эксперта M 05-2011-0158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В. имелись повреждения: а) ранение, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов: рана на передней брюшной стенке слева чуть ниже уровня пупка, на 5,5 см левее пупка рана на пристеночном листке брюшины 1 см, раневой канал идет спереди назад, слева направо; б) рана на передней брюшной стенке слева на 3 см ниже раны № (п. а) и на 8 см левее пупка раневой канал идет спереди назад. 2. Повреждение п. а) образовалось от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение и по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение п. б) образовалось от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение, вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования повреждений на свитере и футболке, в которых находился В. в момент получения повреждений, а также ножа, представленного на экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:
1. На свитере и футболке имеются колото-резаные повреждения, которые могли образоваться от двух воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одну острую кромку противоположную тупую кромку. Повреждения на свитере и футболке соответствует анатомической области с раной на теле В. описанной в медицинской документации.
2. Повреждения на свитере и футболке могли образоваться от двух воздействий клинком ножа, представленного на экспертизу <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- футболкой темного цвета со вставками белого цвета <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- футболкой желтого цвета с повреждениями <данные изъяты>
- свитером серого цвета с повреждениями <данные изъяты>
- складным ножом одно предметным <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- чистосердечным признанием Морозова А.В. <данные изъяты>
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина Морозова А. В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Морозов А.В. действовал в отношении потерпевшего В. в состоянии превышения пределов необходимой обороны, защищаясь от его общественно-опасного посягательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами.
Потерпевшие В., Х., свидетель П. однозначно показали, что Морозову никто ударов не наносил, иного насилия не применял, а также и не угрожал применением насилия.
Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у Морозова не обнаружено.
Из показаний потерпевшего В. следует, что Морозов ударил В. ножом в живот после того, как он поставил табурет на пол. Об этом же говорил и свидетель П. в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетеля суд берет за основу, к его показаниям в судебном заседании в этой части суд относится критически, расценивая их как стремление помочь другу.
Кроме того, нанеся первый удар В. ножом в живот, от которого потерпевший присел, Морозов, продолжая осуществление своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, наносит ему еще и второй удар ножом в живот.
О том, что Морозов действовал с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, свидетельствуют также и дальнейшие после этого действия подсудимого - нанесение им удара ножом Х., вошедшему на крик потерпевшего В..
О прямом умысле подсудимого говорят и показания свидетелей Ш. и К..
Так, свидетель Ш. показал, что до нанесения ножевых ранений потерпевшим, Морозов, находясь в зале квартиры, говорил ему, что хочет порезать кого-нибудь.
Свидетель К. видела, что перед тем, как пойти на кухню, где были В. с П., Морозов достал из кармана нож и выдвинул лезвие – приготовил его для нанесения ударов.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
Поэтому доводы защиты о том, что В., подняв табурет, замахивался, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении Морозова, суд находит несостоятельными, поскольку угроза носила неопределенный характер как по характеру предполагаемого насилия, а также к кому конкретно она относилась.
Кроме того, В. сразу поставил табурет на место, в связи с чем говорить о реальности угрозы жизни или здоровью Морозова нет оснований.
Наличие телесных повреждений у П. <данные изъяты> которые не расцениваются как вред здоровью, свидетельствует только о наличии конфликта между ним, В. и Х., и никак не могут расцениваться как общественно опасное посягательство, от которого Морозову надо было защищать себя и П. как своего друга. Это подтверждается и последующим поведением П., который практически спас потерпевших, оказав им первую медицинскую помощь и вызвав бригаду скорой помощи.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов действовал обдуманно и хладнокровно. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны, а нанесение им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших носили целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, действия подсудимого Морозова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Морозовым А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, положительно характеризующие подсудимого данные, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, добровольное возмещение им морального вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющими не назначать ему дополнительное наказание.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Морозова А.В. изменить, избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить при нем, складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД <адрес> – уничтожить, футболку темного цвета со вставками белого цвета, футболку желтого цвета, свитер серо-голубого цвета – вернуть владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий -Чащина Л. Г.
.
.