Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск ЯНАО 21 июня 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащина Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - пом. прокурора прокуратуры г. Ноябрьска Субботина А. П.,
подсудимого Птицына И. Г.,
защитника Улитина Б. И., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Лесняк Н.А.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Птицына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Птицын И.Г. нарушил правила дорожного движения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, водитель Птицын И. Г., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим П., в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения (далее Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», игнорируя требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренного Приложением № 1 к Правилам, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 37, 9 км/ч по автодороге <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону пос. <адрес> г. Ноябрьск, не избрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и превысил ее допустимое значение, не учел дорожные условия, в частности, гололед и наличие снега на дорожном покрытии, не проявил должной внимательности и предусмотрительности в пути, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке дорог <данные изъяты> - <адрес> в районе поселка <адрес> г.Ноябрьск совершил наезд на пешехода Ч., переходившую дорогу справа налево по ходу его движения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза: закрытого перелома правой височной и клиновидной костей, ушиба головного мозга 2 степени, разрыва правой барабанной перепонки, кровоподтека в правой околоушной области, закрытого перелома лонной кости слева, которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Создав опасность для движения и причинив вред здоровью Ч., водитель Птицын И.Г. нарушил пункт 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушения водителя Птицына И.Г. пунктов 1.5., 10.1. Правил и дорожного знака 3.24. Приложения № 1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ч.
Подсудимый Птицын И.Г. вину признал и показал, что возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред.
В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении дела производством, поскольку подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий она к нему не имеет, они помирились.
Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении дела в отношении своего подзащитного по указанным основаниям.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить дело в отношении Птицына И.Г. за примирением подсудимого с потерпевшей.
Проверив материалы дела, заявление потерпевшей, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, суд находит возможным прекратить дело за примирением сторон, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая по собственной инициативе обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, никто не оказывал на нее никакого давления, ущерб потерпевшей подсудимым возмещен.
Совершенное Птицыным И.Г. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба.
Оснований, препятствующих прекращению дела, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Птицына И.Г. по ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Птицыну И. Г., оставить в его распоряжении.
Меру пресечения в отношении Птицына И.Г. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ямало - Ненецкий окружной суд с момента провозглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий: Чащина Л. Г.