уголовное дело №
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Ноябрьск ЯНАО 19 июля 2011 года
Судья Ноябрьского городского суда Хафизов P.M.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Толстых А.В.
подсудимого Штанько Н.Б.
защитника Демченко Ж.А., представившей ордер и удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,
при секретаре Солдатенковой О.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Штанько Н.Б. родившегося /.../ в г. /.../ /.../ области /.../, гражданина /.../, разведенного, со /.../ образованием, /.../ проживающего в г. /.../, ул. /.../, судимого:
08.10.2004. Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 30, пп «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.09.2005. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 23 дня;
22.03.2006. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ присоединением неотбытого наказания по приговор суда от 08.10.2004. к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20.03.2009. по отбытии наказания;
14.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска про ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 13.11.2010. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
25 мая 2011 года около 01:00 в квартире № /.../ дома № /.../ по ул. /.../ г. /.../ подсудимый Штанько в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил имущество потерпевшей Р. перфоратор «Бош» за 9 000 руб, взяв его с пола в коридоре квартиры, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб на сумму 9 000 руб.
Подсудимый Штанько вину признал частично и показал, что он распивал у потерпевшей спиртное, когда все уснули он взял перфоратор Р., которая за несколько дней до этого дала ему разрешение взять его, ему надо было просверлить дырки в квартире, на следующий день его знакомый Ф. забрал у него перфоратор и ушел с ним, он, Штанько, не знал, что тот продаст этот перфоратор.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Р. на предварительном следствии о том, что у нее из квартиры пропал перфоратор, накануне, 24 мая 2011 года, у нее дома был Штанько, брать перфоратор Штанько она не разрешала ( л.д. 14-16,37,38,51,52 т.1);
- показаниями свидетелей Ф., К., и Ш. на предварительном следствии о том, что в конце мая 2011 года они пришли домой к Штанько, который просил Ф. и Ш. продать перфоратор «Бош», Ф. забрал перфоратор у Штанько, затем на улице передал его Ш., который затем продал его (л.д. 43-44, 47-50, 69,70 т. 1);
показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что им, работником УВД по г. Ноябрьск, 07.06.2011. была принята от Штанько явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о краже им перфоратора у потерпевшей Р. (л.д. 35,36 т.1);
протоколом явки с повинной подсудимого Штанько, показаниями подсудимого Штанько в качестве подозреваемого на предварительном следствии, протоколом проверки его показаний на месте, где он сообщил и показывал, что им была совершена кража перфоратора в квартире потерпевшей Р., он забрал перфоратор ночью и ушел с ним домой, на следующий к нему домой пришли Ф., К. и Ш., Ф. забрал перфоратор, который затем продали (л.д. 20, 25-31 т.1 ).
заявлением о преступлении, в котором потерпевшая Р. сообщила о краже у нее перфораторами.д. 6 т.1).
Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимого Штанько в совершении им кражи имущество потерпевшей Р. доказанной.
Показания подсудимого Штанько о том, что он не похищал имущество потерпевшей Р. и взял перфоратор с ее разрешения и хотел вернуть ей его обратно, опровергаются показаниями потерпевшей Р. о том, что у нее из квартиры исчез перфоратор и брать перфоратор Штанько она не разрешала, показаниями свидетелей Ф., К. и Ш. о том, что Штанько просил Ф. и Ш. продать перфоратор «Бош», Ф. забрал перфоратор у Штанько, затем Ш. продал его, показаниями свидетеля В. о том, что Штанько явился с повинной и сообщил о краже им перфоратора у потерпевшей Р..
Показания подсудимого Штанько о том, что он не похищал имущество потерпевшей Р., опровергаются также протоколом явки с повинной подсудимого Штанько, показаниями подсудимого Штанько в качестве подозреваемого на предварительном следствии, протоколом проверки его показаний на месте, где он сообщил и показывал, что им была совершена кража перфоратора в квартире потерпевшей Р..
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб в сумме 9 000 руб. для потерпевшей Р. значительный, поскольку она не работала, источников дохода она не имела, /.../.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд учитывает то, что подсудимый явился с повинной, что смягчает его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, суд также учитывает размер похищенного имущества, поведение самой потерпевшей Р., которая устроила у себя дома распитие спиртного, что затем способствовало совершению кражи ее имущества подсудимым Штанько
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает возможным, назначив наказание подсудимому в виде лишения свободы, его исправление без изоляции от общества и к нему возможно применить условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять к подсудимому не следует.
Гражданский иск потерпевшей Р. в сумме 9 000 руб., это сумма похищенного и не возмещенного имущественного ущерба потерпевшей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Штанько Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать осужденного являться для регистрации в этот орган периодически два раза в месяц во время испытательного срока, пройти курс лечения /.../.
Взыскать с осужденного Штанько Н.Б. в пользу потерпевшей /.../ /.../ руб в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения осужденному оставить прежней подписку и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья. /.../Хафизов)
/.../
/.../