ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 07 июня 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
с участием государственного обвинителя – прокурора Коптякова А.С.,
подсудимого Минеева А.Н.,
защитника – адвоката Коваленко А.М., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего А.Д.,
при секретарях судебного заседания Багмановой А.А., Тарасенко Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Минеева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина ..., ... образованием, ... ..., проживающего в <адрес>, судимого:
31 января 2005 г. Ноябрьским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в 5000 руб., в части лишения свободы- условно, с испытательным сроком в 2 года,
27 февраля 2008 г. мировым судьей судебного участка №3 МО г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 31 января 2005 г. и частичным присоединением не отбытого наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Ноябрьского городского суда от 30 апреля 2008 г.) - к 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 06 июля 2009 г. по постановлению Кабанского районного суда от 01 июля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2011 г., около 00:30, Минеев А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес> в ходе ссоры с А.Д. возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью А.Д., умышленно нанес ему не менее пяти ударов ножницами по телу, причинив телесные повреждения в виде: ранения правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость: раны (2) в проекции 5-го ребра по средне-ключичной линии продолжаются единым раневым каналом, который идет спереди назад, сверху вниз и проникает в плевральную полость с повреждением плевры; гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени: рана на 1 см ниже мечевидного отростка по срединной линии продолжается раневым каналом спереди назад с ранением печени и круглой связки печени; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а так же поверхностные раны левого плеча - которые по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался.
В ходе следствия подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, показал, что 03 февраля 2011 г. вечером он вместе со своим знакомым, находился в гостях у Минеев в ком. <адрес>, где все они употребляли спиртное. Кто-то из жильцов сделал им замечание по поводу того, что они ведут себя шумно. Поэтому они собрались покинуть комнату и уехать. Когда Минеев и С. вышли из комнаты и направились к выходу из общежития, он Минеев остался закрывать комнату. В это время к нему подошли трое незнакомых мужчин, и стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он общается с Минеев Он (Минеев) ответил, что они уже уходят, закрыл комнату и вышел на крыльцо общежития. В это время из подъезда вышел незнакомый мужчина высокого роста, и сказал ему, чтобы он уходил отсюда. Он (Минеев) попытался с ним поговорить, но мужчина сильно толкнул его двумя руками в грудь, отчего он слетел с крыльца и упал спиной на снег. Сразу же из подъезда вышел парень похожий на кавказца, одетый в красную футболку, с которым он разговаривал незадолго до этого в коридоре общежития. Этот парень стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем быстро подошел к нему (Минееву) и нанес ему около двух ударов кулаком в живот. При этом он (Минеев) лежал на спине. Его это возмутило. Поэтому он достал из правого кармана ножницы, и ударил ими парня не менее трех раз в живот и в грудь. Удары наносил снизу вверх. Парень отошел от него. В это время стоявший с ним рядом другой парень, вырвал у него (Минеева) из рук ножницы, после чего он (Минеев) убежал вместе с Минеев (т.1, л.д. 35).
При повторном допросе в качестве подозреваемого, Минеев показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2011 г. он был сильно пьян. Мужчина вытолкнул его с крыльца общежития, схватив руками за отвороты надетой на нем куртки. Также пояснил, что после этого, потерпевший, напал на него, нанес ему около 6-8 ударов по лицу и по телу, однако он за медицинской помощью затем не обращался (т.1, л.д. 72,73).
При допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия, подсудимый показал, что когда он около 00:30 04 февраля 2011 г. вышел из общежития, то мужчина по имени П. толкнул его с крыльца и он упал спиной вниз на снег возле подъезда. Когда его пытались поднять парень и девушка, то в этот момент к нему подошел потерпевший А.Д., стал его оскорблять и нанес ему 5-7 ударов по телу и лицу. Защищаясь, он (Минеев) нанес Х.Р. ножницами два удара в живот и два удара в руку (т. 1, л.д. 102).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А.Д., о том, что 03 февраля 2011 г., вечером у него дома в гостях находились свидетели Н.С., Н.С., и К.. В это время, в соседней комнате <адрес> где проживала Минеев, было очень шумно. Там постоянно собирались компании гостей, которые распивали спиртное, нарушали общественный порядок. Когда гости ушли от него (А.Д. он вскоре вышел в коридор. Там находился Н.С., а возле комнаты № стоял ранее незнакомый подсудимый Минеев, который приходил в эту комнату к Л.М., где посетители употребляли алкогольные напитки, шумели и мешали жильцам общежития отдыхать. Минеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем пытались объяснить Минееву, что ему не нужно ходить к Л.М., что в этой комнате «бордель». В это время из комнаты № вышел П.В., который сделал замечание Минееву по поводу того, что в комнате № шумят, мешают отдыхать жильцам, и вывел его общежития. После этого он (А.Д. вернулся в свою комнату. Вскоре услышал шум и крики на улице, выглянул в окно и увидел возле крыльца общежития Н.С. Н.С., которые о чем-то спорили с подсудимым. Он, полагая, что назревает конфликт и драка, испугался за своих друзей и вышел на улицу. Сразу же спросил у Минеева; «В чем дело?». Тот в нецензурной форме ответил ему, и сказал: «Тебе что надо?». Он (А.Д. стал подходить к нему, Минеев тоже пошел навстречу к нему, и ударил его два раза каким-то предметом в грудь и в живот. Однако он не видел сам предмет, которым Минеев наносил ему удары, так как была ночь, освещение было недостаточным, и все произошло очень быстро. Минееву он никаких ударов в ответ не наносил, а только успел схватить его за одежду, и повалить спиной на снег за забор. В этот момент Минеев еще три раза ударил его тем же предметом в руку и в плечо. Сразу же к ним подбежал Минеев который, как ему стало известно позже, отобрал ножницы у Минеева и выкинул их в снег. Сам Минеев затем поднялся и убежал. Он (А.Д.) почувствовал, что с него бежит кровь и ему стало плохо. Поэтому его сразу завели домой, и вызвали скорую помощь.
Показаниями свидетеля Н.В. о том, что вечером 03 февраля 2011 г., когда она находилась в своей комнате № в общежитии по <адрес>, в соседней комнате №, где проживает Минеев, было очень шумно, присутствующие там лица выражались нецензурно, сильно кричали. Все это продолжалось примерно 1,5 часа. Ранее хозяйка комнаты Л.М. и ее гости, постоянно мешали жильцам общежития отдыхать, практически ежедневно распивая там спиртное, шумели, нарушая общественный порядок. Поэтому она вышла из своей комнаты, постучала в дверь комнаты № и попросила присутствующих вести себя тише. После этого вместе с СИЧХ, пошла в гости к А.Д., у которого пробыла до начала 24 часа. Затем направилась в свою комнату собираться, для того, чтобы уехать из общежития и вызвала такси. При выходе из комнаты увидела, что в коридоре Х.Р. и СИЧХ разговаривают с ранее незнакомым ей подсудимым Минеевым, который вышел из комнаты №. Минеев при этом держал руку в правом кармане. В это время из комнаты № вышел П.В. Павел, и выпроводил подсудимого из общежития за дверь. Она с СИЧХ также вышла из общежития следом за ним. Подсудимый стоял возле крыльца, громко возмущался по поводу того что его выпроводили из общежития. При этом он хотел зайти обратно в общежитие, но дверь была закрыта. СИЧХ попытался ему объяснить, что он мешает спать жильцам общежития. Однако подсудимый сказал, что он здесь ни причем, и хочет поговорить с человеком, который выставил его из общежития. В этот момент из-за угла общежития вышла Л.М. у которой была в руках бутылка водки, с незнакомым парнем, и они подошли к крыльцу. Она Н.В.) сделала им замечание по поводу шума в комнате. Затем они с СИЧХ стали уходить, и отошли от крыльца в сторону дороги не несколько метров. В этот момент из общежития вышел Х.Р., и спросил в чем дело? Минеев в ответ грубо ответил ему, и сказал: «Что тебе надо?» и сразу пошел навстречу ему. Она чтобы не вмешиваться в конфликт, отвернулась и стала отходить от подъезда. Когда обернулась, то увидела что Х.Р. и Минеев лежат в снегу. Также видела, как СИЧХ который уже находился над Минеевым, держал его руки. В это время Л.М. кричала «Бей его, бей его!» Также она видела, как из общежития выбежали Х.Р. и К. Подсудимый Минеев вскоре встал и убежал. Она затем увидела на груди у Х.Р. кровь, его завели домой, где помогли перебинтовать раны до приезда скорой помощи. Она не видела, чтобы Х.Р. наносил удары подсудимому. Также не видела сам момент, когда Минеев нанес ему удары ножницами. Потерпевший Х.Р. затем пояснил ей, что после ее ухода, он услышал крики на улице. Он подумал, что с ней что-то случилась, решил заступиться за нее, и поэтому вышел из общежития.
Показаниями свидетеля СИЧХ. давшего показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Н.С., относительно обстоятельств, предшествующих нанесению ранений потерпевшему, и указавшего, что после того как Минеев грубо ответил Х.Р., то сразу пошел ему навстречу. Он видел, стоя позади них на расстоянии нескольких метров, как они стали бороться. При этом ударов Х.Р. Минееву не наносил. Он сразу же подбежал к ним. В этот момент Х.Р. свалил Минеева на спину, перевалив через невысокий забор, и оказался сверху него. Он (СИЧХ оттолкнул Х.Р., увидел у Минеева в правой руке блестящий металлический предмет, схватил его за эту руку, и отобрал этот предмет. Как оказалось это были ножницы. Также он забрал у Минеева из другой руки бутылку. Тот сказал ему: «Ты думаешь, если ты у меня это заберешь, у меня больше ничего нет, у меня еще есть». Ножницы он СИЧХ сразу откинул в сторону. В этот момент отвлекся от Минеева, и тот убежал вместе с Л.М.. Х.Р. сообщил, что ему стало плохо. Поэтому его отвели домой, и вызвали скорую помощь. Как оказалось, Минеев ударил его ножницами по телу.
Показаниями свидетеля Х.Р., также в целом давшей аналогичные показания, и пояснившей, что после ухода Н.С. и свидетеля СИЧХ из общежития, ее муж – А.Д. услышал шум и громкие крики на улице. Он подошел к окну, с которого просматривается вход в подъезд общежития, увидел на улице Н.С., и вышел из комнаты посмотреть, что там происходит. Примерно через минуту ее сын, который смотрел в окно, закричал, что папу ударили ножом. Она выбежала на улицу. Следом за нею выбежала О.С. На улице увидела, что ее муж свалил Минеева на землю. СИЧХ держал Минеева за руку, и пытался вырвать у него из рук, как оказалось впоследствии, ножницы. Муж затем рассказал ей, что когда он вышел, Минеев что-то сказал в его адрес. Муж стал подходить к нему, но ничего не сделал, и в этот момент почувствовал, как Минеев стал наносить ему удары каким-то предметом.
Показаниями свидетеля О.С. также подтвердившей, что она вышла на улицу из общежития следом за Х.Р.. Там увидела потерпевшего Х.Р., Н.С., Л.М. и незнакомого мужчину, а также СИЧХ который вырвал у лежащего на спине Минеева из рук, ножницы, а также бутылку, и откинул их в сторону. Потерпевший сказал, что Минеев в него попал, «пырнул» его чем-то. Л.М. кричала в это время: «Бей его, бей его!», очевидно подзадоривая Минеева. Потом она помогла потерпевшему зайти домой в свою комнату, где увидела у него раны на груди и на руке.
Показаниями свидетеля П.В., подтвердившего, что в ночь на 04 февраля 2011 г., около 0:30 минут он вывел из общежития ранее ему незнакомого Минеева, который приходил в комнату № к Л.М. где постоянно собирались люди, которые употребляли спиртное и шумели. При этом, когда он требовал, от Минеева чтобы тот уходил, Минеев что-то держал рукой в правом кармане брюк. Поэтому он подумал, что у него был нож. После ухода Минеева, он (П.В.) ушел в свою комнату. Вскоре услышал, как заплакала супруга Х.Р., и направился в его комнату. Там увидел раненного Х.Р., у которого была кровь на груди и на руке. Как пояснил потерпевший, его ударил ножницами Минеев.
Показаниями свидетеля П.В. в суде и в ходе следствия о том, что 03 февраля 2011 г. к нему в гости приходил Минеев. Он брал у него в квартире ножницы. Затем Минеев ушел от него. 04 февраля 2011 г. в ночное время, когда он спал к нему домой пришел Минеев, который пояснил, что он «порезал» ножницами, которые взял у него в квартире, незнакомого мужчину. Конкретные обстоятельства произошедшего не рассказывал (т. 1, л.д. 88-90).
Протоколом принятия устного заявления от 04 февраля 2011 г., согласно которому Х.Р. сообщила о нанесении ранений ее мужу А.Д. неизвестным мужчиной (т.1, л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где была изъята футболка красного цвета, на передней части которой имелись два отверстия и пятна красно-бурого цвета (т.1, л.д.9-11).
Протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к подъезду <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножницы бытового назначения (т. 1, л.д.12-16).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А.Д. имелись повреждения в виде: ранения правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость: раны (2) в проекции 5-го ребра по средне-ключичной линии продолжаются единым раневым каналом, который идет спереди назад, сверху вниз и проникает в плевральную полость с повреждением плевры; гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени: рана на 1 см ниже мечевидного отростка по срединной линии продолжается раневым каналом спереди назад с ранением печени и круглой связки печени; гемоперитонеум наличие крови в брюшной полости) - которые по тяжести причиненного вреда здоровью как тяжкий вред здоровью, а так же поверхностные раны левого плеча - которые по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивает как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1, л.д.54-56).
Заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на футболке, изъятой с места происшествия имелись, колото-резанные повреждения, которые могли образоваться от воздействия атипичного колюще-режущего орудия. Повреждения на футболке соответствуют анатомическим областям с ранами на туловище А.Д. Повреждения на футболке могли образоваться от двух воздействий сомкнутыми браншами, ножниц представленных на экспертизу (т.1, 61-66).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что судя по отображенному в протоколе операции ходу раневых каналов в области грудной клетки и живота - сверху вниз, удары были нанесены не снизу вверх как показывает Минеев А.Н., а сверху вниз, что подтверждается данными объективного клинического обследования (т.1, л.д.117-119).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Минеев А.Н. указал на место возле первого подъезда <адрес>, где наносил удары ножницами потерпевшему А.Д. (т.1, л.д.36-39).
Протоколом осмотра предметов - футболки с пятнами красно-бурого цвета и ножниц бытового назначения, приобщенных к делу в качестве доказательств (т.1, л.д.112-113).
В подтверждение своих доводов о причинении тяжкого вреда здоровью Х.Р. при превышении пределов необходимой обороны, стороной защиты представлены показания свидетеля Л.М. в суде о том, что потерпевший Х.Р., выйдя из общежития на улицу, сразу же стал оскорблять нецензурными словами подсудимого Минеева. Тот успокаивал его, но потерпевший подошел к Минееву, толкнул его отчего Минеев упал на спину, после чего сел на него сверху и стал наносить ему удары по телу и возможно по лицу.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в целом достаточными доказательствами виновности подсудимого.
Так, показания потерпевшего Х.Р., свидетелей СИЧХ, Н.С., Х.Р., К. и П.В. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления (шума в комнате № в которой находился подсудимый, высказывания ему замечаний потерпевшим и свидетелем СИЧХ по поводу посещения этой комнаты, удаления подсудимого из общежития свидетелем П.В., последующей попытки подсудимого вновь войти в общежитие, разговора возле подъезда <адрес> со свидетелями Н.В. и СИЧХ на повышенных тонах), не имеют между собою существенных противоречий и согласуются друг с другом.
Показания потерпевшего о том, что выйдя на улицу из <адрес>, он не предпринимал никаких противоправных действий по отношению к подсудимому, подтверждаются показаниями свидетелей СИЧХ и Н.В. поскольку из этих показаний следует, что потерпевший лишь обратился с вопросом к подсудимому о том, что происходит, а тот в грубой форме ответил ему, и пошел навстречу. Изложенное свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим фактически возникла ссора. Такое поведение подсудимого, объясняется тем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда стоял на улице возле подъезда, как следует из показаний свидетелей СИЧХ и Н.С., был сильно возмущен тем, что его удалили из общежития. До этого момента, потерпевший также высказывал ему замечания по поводу посещения Л.М..
При этом потерпевший последовательно утверждал о том, что только после того как подсудимый нанес ему два удара по телу каким-то предметом (как он впоследствии узнал - ножницами), он схватил его за одежду и повалил на спину. Сам никаких ударов подсудимому не наносил.
Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля СИЧХ
Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей обвинения, находя их достоверными.
Сам факт нанесения ударов ножницами по телу потерпевшему Х.Р., и причинения ему в результате этого ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, и не отрицается самим подсудимым.
Оценивая показания подсудимого Минеева в ходе следствия, суд находит их противоречивыми и непоследовательными, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он указывал, что потерпевший подошел к нему, когда он (Минеев) уже лежал возле крыльца общежития, и нанес около двух ударов кулаком по телу. Однако при повторном допросе в качестве подозреваемого, подсудимый указывал, что потерпевший нанес ему уже около 6-8 ударов по лицу и телу. При допросе же в качестве обвиняемого, он показал о том, что потерпевший нанес ему уже 5-7 ударов. Кроме того, показания подсудимого в ходе следствия о том, что удары ножницами он наносил снизу вверх, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой удары, судя по направлению раневых каналов, были нанесены сверху вниз.
Показания свидетеля Л.М. в той части, что именно потерпевший напал на подсудимого, также как и показания подсудимого в ходе следствия, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Свидетель, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку она поддерживает дружеские отношения с подсудимым, с которым она знакома продолжительное время, и кроме того, она фактически открыто выразила свою неприязнь к потерпевшему Х.Р., оскорбив его в судебном заседании в связи с тем, что он дает показания, изобличающие подсудимого. Сама Л.М., характеризуется свидетелями, проживающими с ней в одном доме, отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и нарушающее общественный порядок. Учитывая также и то, что свидетель скрылась с места происшествия совместно с подсудимым, суд полагает, что она дает недостоверные показания, желая смягчить ответственность подсудимого за содеянное.
Показания свидетеля П.В. в суде о том, что Минеев нанес потерпевшему удары ножницами, обороняясь от его нападения, отвергаются судом, поскольку свидетель не являлся непосредственным очевидцем преступления, как он пояснил указанные обстоятельства стали ему известны со слов подсудимого, чьи показания признаны недостоверными. Более того, как следует из показаний свидетеля в ходе следствия, о конкретных обстоятельствах нанесения ранений, подсудимый ему не рассказывал.
Мотивом совершения преступления, послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры с потерпевшим.
Подсудимый действовал умышленно, поскольку наносил удары потерпевшему колюще-режущим предметом в область грудной клети и живота, и следовательно предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Поэтому деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, поскольку он смягчает наказание)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Переходя к вопросу об избрании вида и размера наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, обладающего высокой степенью общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ст. 61 УК РФ не имеется.
Также суд учитывает наличие непогашенной судимости за два умышленных преступления, одно из которых является тяжким. Эта судимость образует в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УПК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому реального лишения свободы.
Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минеева А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Минееву А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 июня 2011г.
Вещественные доказательства: мужскую футболку и ножницы, хранящиеся при уголовном деле (л.д.114) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий С.Г. Чегодаев
...
...