№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ноябрьск ЯНАО 09 июня 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
с участием государственного обвинителя – прокурора Губанова С.С.,
подсудимого Яратова Р.И.,
защитника– адвоката Любимого В.Ф., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.А.,
а также потерпевшей В.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Яратова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., работающего ..., зарегистрированного проживающим в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2010 г. в период осуществления работ по выгрузке щебня из грузовых вагонов на контейнерной площадке ст. Ноябрьск-1 Сургутского отделения Свердловской железной дороги Филиала ОАО «Российский железные дороги» с 09:00 до 10:15 местного времени, на повышенном тупике №, Яратов Р.И., обладающий, на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № правом управления самоходными машинами категорий «В, С, Д, Е, F», работающий в ООО «...» в соответствии с требованиями ст. 61 Трудового кодекса РФ (с момента фактического допущения его к работе с ведома представителя работодателя - мастера ООО «...» А.В.), выполнял профессиональные обязанности, управляя фронтальным автопогрузчиком LG 936 с г.р.н. 4457 НТ 89, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осуществлял перевозку А.Г. и другого лица вне кабины транспортного средства, а именно в ковше автопогрузчика. Во время движения Яратов Р.И., находясь в кабине автопогрузчика с поднятым ковшом, заслоняющим видимость пути, при приближении к грузовому железнодорожному вагону, по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не убедившись в безопасном расстоянии от вагона, допустил столкновение ковша автопогрузчика, где находились А.Г. и другое лицо с вагоном, в результате чего А.Г. получил закрытую тупую травму груди: деформацию грудной клетки, переломы ребер, разрыв правого ключично-лопаточного сочленения, перелом тела грудины, перелом остистых отростков 6,7 грудных позвонков, перелом тела 6 грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска, надрывы интимы аорты, множественные разрывы межреберных мышц, разрывы обеих легких, разрывы плевры, кровоизлияния в клетчатку средостения, крупноочаговые субплевральные и внутрилегочные кровоизлияния с острой буллезной эмфиземой, массивные кровоизлияния в мягкие ткани груди с карманообразным их отслоением, кровоподтек на передней стенке грудной клетки в проекции грудины и ссадины на задней ее поверхности, одиночные повреждения мягких тканей и кожных покровов. Имеющаяся у А.Г. закрытая тупая травма груди с разрушением костного скелета грудной клетки, повреждением органов грудной клетки по тяжести причинения вреда здоровью оценивается в совокупности, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти А.Г. явилась закрытая тупая травма груди со сдавлением, множественными двусторонними переломами костного скелета грудной клетки, разрывами внутренних органов.
Подсудимый, полностью признавая себя виновным, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Переходя к вопросу об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, а также частичное заглаживание морального вреда.
Каких либо отягчающих обстоятельств не имеется.
В связи с изложенным суд полагает справедливым назначить лишение свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
В связи с тем, что единственной профессией подсудимого является профессия тракториста, дополнительное наказание к нему в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате преступления (расходов, понесенных в связи с погребением в сумме 30000 руб.), а также снизила размер исковых требований о возмещении морального вреда до 450 000 руб., гражданский иск подлежит разрешению только в части этих требований.
Разрешая гражданский иск в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 1099, 1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что в результате действий осужденного, потерпевшей В.Г. безусловно, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий их глубины, фактических обстоятельств дела (моральный вред причинен в результате неосторожного преступления средней тяжести) требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего на иждивении одного малолетнего двух несовершеннолетних детей. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично – в сумме 350 000 руб.
Суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения по той причине, что в силу ст. 1068 УПК РФ вред должен был взыскан с работодателя подсудимого, поскольку потерпевшая настаивает на удовлетворении исковых требований при рассмотрении уголовного дела, иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда, а ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не предусмотрена возможность оставления его без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яратова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного Яратова Р.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Яратова Р.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В.Г. 350 000 руб.
Меру пресечения Яратову Р.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автопогрузчик LG 936 г.н. 4457НТ89, оставить в распоряжении ООО «Ямалстрой»; талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины, страховой полис «РЕСО гарантия», свидетельство о регистрации машины, связку из пяти ключей - оставить в распоряжении М.А.; удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) АН № – возвратить осужденному Яратову Р.И.; страховое свидетельство на имя А.Г., страховой медицинский полис на имя А.Г., удостоверение охранника на имя А.Г., вкладыш к удостоверению охранника на имя А.Г., сотовый телефон, зарядное устройство к нему, портмоне с денежными средствами в сумме 7 740 руб. - оставить в распоряжении В.Г.; ж/д билеты на имя А.Г.- оставить в распоряжении Б.Н.; перчатки из трикотажной ткани черного цвета, куртку фиолетового цвета, куртку синего цвета с нашивкой на рукаве РЖД, брюки серого цвета, футболку черного с наличием сквозного разрыва по переду от горловины, трусы, носки, фрагменты брюк черного цвета, сапоги резиновые темно-серого цвета, шапку черного цвета, каску защитную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Ноябрьск – уничтожить; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя Ф.А., удостоверение на имя Ф.А., путевой лист грузового автомобиля с 21 по 31 мая 2010 г., путевой лист грузового автомобиля с 6-30 апреля 2010 г., талоны заказчика - 4 шт. – оставить в распоряжении Ф.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий С.Г. Чегодаев
...
...