№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ноябрьск,ЯНАО 04 октября 2011 г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.
с участием государственного обвинителя – прокурора Баклынкова В.В.,
подсудимых Окуневич А.В., Гуненко В.В.,
защитника – адвоката Михеенко В.В., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего В.И.,
при секретаре судебного заседания Карымовой Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Окуневич А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <...>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гуненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Окуневич А.В. и Гуненко В.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, они находясь возле железнодорожного полотна ж.д. тупика № ст. Ноябрьск-1, расположенного на территории Ноябрьской дистанции пути Свердловской железной дороги - филиала <адрес> ЯНАО, договорились похитить детали верхнего строения пути. Реализуя задуманное Окуневич А.В. и Гуненко В.В., тайно похитили находящиеся в возле указанного железнодорожного полотна металлические детали верхнего строения пути - подкладки Р50 старогодние в количестве 92 штук, общей стоимостью2012,43 руб., накладки Р50 старогодние в количестве 5штук, общей стоимостью 305,57 руб., на общую сумму 2318 руб., принадлежащие Ноябрьской дистанции пути Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», совместно собрав и перетащив их в багажник легкового автомобиля «<...>» г.р.н. <...> С похищенным имуществом Окуневич А.В. и Гуненко В.В. на указанном автомобиле скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный Ноябрьской дистанции пути Свердловской железной дороги, возмещен, ему как представителю потерпевшего принесены подсудимые принесли извинения, чем загладили причиненный вред, в связи с чем претензий к ним он не имеет.
Подсудимые, полностью признавая себя виновными, также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон.
Защитник ходатайство поддержал, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что подсудимый Окуневич состоит на учете в медицинском учреждении по поводу хронического алкоголизма, а Гуненко – по поводу опийной наркомании, и кроме того Гуненко привлекался к административной ответственности и имеет погашенную судимость.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителя потерпевшего, подсудимых, защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, подсудимые Окуневич А.В. и Гуненко В.В. впервые совершили преступление средней тяжести, виновными себя признали полностью, похищенное имущество возвращено, представителю потерпевшего принесены извинения за содеянное, что судом расценивается как заглаживание вреда. Примирение состоялось реально, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего и его пояснения в суде.
Разрешая ходатайство, суд учитывает и то, что размер причиненного ущерба незначителен, а также данные о личности подсудимых: Окуневича – характеризующегося по месту предыдущей работы – положительно, по месту жительства удовлетворительно; Гуненко характеризующегося по месту прохождения воинской службы положительно, по месту жительства - удовлетворительно.
С учетом указанных обстоятельств, наличие данных о том, что оба подсудимых состоят на учете в медицинском учреждении по поводу заболеваний алкоголизмом и опийной наркоманией, а также сведений о привлечении подсудимого Гуненко к административной ответственности, не препятствуют прекращению уголовного дела.
С доводы прокурора о наличии у Гуненко погашенной судимости, которая препятствует прекращению дела, согласиться нельзя, поскольку эта судимость давно погашена, а ее погашение, в силу ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Поэтому суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, и уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Окуневич А.В. и Гуненко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Окуневич А.В. и Гуненко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; подкладки Р50 в количестве 92 шт., накладки Р50 в количестве 5 шт. - оставить в распоряжении Ноябрьской дистанции пути Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД».
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.Г. Чегодаев
<...>
<...>